La recurrente estimó infringido el debido proceso, por cuanto en la reprobación que motivó que la pusieran en condición de eliminación de la carrera se vulneró su derecho a la defensa.
02 de enero de 2018
El recurrente estimó vulnerado el derecho a la integridad física, psíquica y moral.
01 de enero de 2018
La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Muñoz, quien fue del parecer de declarar admisible el recurso de que se trata y darle la tramitación correspondiente.
30 de diciembre de 2017
La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Muñoz, quien fue del parecer de revocar la sentencia en alzada y, en su lugar, acoger el recurso de protección.
29 de diciembre de 2017
La decisión fue acordada con la prevención de la Ministra Egnem, quien concurrió a la confirmatoria teniendo únicamente presente que el recurso deducido es extemporáneo.
29 de diciembre de 2017
El recurrente estimó vulnerado el derecho a la integridad psíquica.
27 de diciembre de 2017
La decisión fue adoptada con el voto en contra del Ministro Muñoz, quien estuvo por revocar el fallo en alzada y en su lugar acoger el recurso de protección.
26 de diciembre de 2017
La decisión fue acordada con el voto en contra del abogado integrante Matus, quien estuvo por confirmar la sentencia recurrida.
26 de diciembre de 2017
El recurrente estimó que se vulneraría el derecho al trabajo, a desarrollar cualquier actividad económica, a sindicarse y la no discriminación arbitraria por parte del Estado y sus organismos.
22 de diciembre de 2017
La decisión fue acordada con la prevención de los Ministros Muñoz y Cerda, quienes concurren a la revocatoria teniendo únicamente en consideración que el acto recurrido no es arbitrario ni ilegal.
22 de diciembre de 2017
Los recurrentes estimaron que se habría vulnerado el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica.
21 de diciembre de 2017
Es evidente que el recurso de protección, al haber sido presentado recién el día 24 de junio de 2017, resulta ser extemporáneo, indica la CS.
18 de diciembre de 2017
El máximo Tribunal sostuvo que “el conflicto que presenta el recurso no corresponde a una materia que deba ser dilucidada.
15 de diciembre de 2017
La recurrente estimó vulnerada la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad.
15 de diciembre de 2017
Es un hecho indubitado que al tiempo de postular el amparado a la Comisión de Libertad Condicional no había cumplido los dos tercios de la condena impuesta como autor del delito de robo con intimidación.
15 de diciembre de 2017
La decisión fue acordada con la prevención de la Ministra Sandoval,
14 de diciembre de 2017
Los recurrentes estimaron vulnerado el derecho a la integridad física y psíquica.
14 de diciembre de 2017
La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Egnem, quien estuvo por revocar la sentencia apelada y rechazar el recurso de protección interpuesto.
14 de diciembre de 2017
El recurrente estimó que se habría amenazado el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica.
14 de diciembre de 2017
El recurrente estimó infringida la igualdad ante la ley y el debido proceso.
14 de diciembre de 2017
Los recurrentes estimaron que se vulneraría el derecho a la integridad psíquica.
12 de diciembre de 2017
El recurrente estimó vulnerado el derecho a la integridad psíquica, la igualdad ante la ley, el debido proceso y el derecho a la honra.
12 de diciembre de 2017
El recurrente estimó que se vulneraría la igualdad ante la ley.
12 de diciembre de 2017
La recurrente estimó que se vulneraría el derecho a desarrollar cualquier actividad económica y la no discriminación arbitraria en el trato del estado en materia económica.
11 de diciembre de 2017
El recurrente estimó vulnerado el derecho a la honra, ya que la información publicada se mantiene a la vista de toda persona que entre al condominio.
11 de diciembre de 2017
El recurrente estimó que se habría vulnerado la igualdad ante la ley.
11 de diciembre de 2017
Lo resuelto por el tribunal a quo no aparece desprovisto de fundamento, ni de proporcionalidad en relación a la naturaleza y circunstancias del hecho investigado.
07 de diciembre de 2017
La recurrente estimó infringido el derecho a un juez natural, ya que la SBIF se ha constituido en una verdadera comisión especial.
07 de diciembre de 2017
La recurrente estimó que se habría vulnerado la igualdad ante la ley y la no discriminación arbitraria en materia económica por parte del Estado y sus organismos.
06 de diciembre de 2017
Se expone que el acto y omisión ilegal que envilece el artículo 19 Nº 8 de la CPR, consiste en la no actualización y ejecución de compromisos originados de la RCA Nº 104/2007.
05 de diciembre de 2017