Ambiental

La demanda fue interpuesta por la Junta de Vigilancia de la Tercera Sección del río Mapocho, compuesta por pequeños agricultores que riegan con aguas del Río Mapocho sus terrenos cuyos cultivos abastecen a la Región Metropolitana.

Los demandantes hacen presente que las centrales termoeléctricas BOCAMINA I y II, son generadoras de daño directo a toda la población donde están circunscritas.

La reclamación se funda en el hecho de que las observaciones al Proyecto formuladas no fueron debidamente consideradas en el proceso de evaluación ambiental.

El Tribunal se declaró incompetente de oficio para conocer de la reclamación por existir un régimen recursivo especial en la Ley N° 18.902, respecto de las multas que aplica la SISS, y que asigna competencia a los jueces de letras en lo civil.

Corresponde ahora que la reclamada informe de la materia requerida dentro del plazo de 10 días.

Se consideró que “los antecedentes aportados por la Superintendencia en su solicitud no permiten configurar, en las condiciones actuales de operación del “Centro de Tratamiento Eco Maule”, una hipótesis de riesgo o daño inminente a la salud de las personas, que justifique la adopción de la medida solicitada”.

El presidente del Tribunal, Rafael Asenjo, señaló que “es muy distinto ver una fotografía a recorrer todo este sector. Por lo tanto es una medida extraordinariamente útil para la decisión que el Tribunal se encuentra conociendo”.

Cabe recordar que el proyecto Central Hidroeléctrica Cuervo fue presentado por la empresa Energía Austral, al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, mediante un EIA.

De acuerdo a los expedientes en manos del Tribunal, el accionar de Maricunga habría desecado parte importante de los humedales ubicados en el complejo lacustre Laguna del Negro Francisco y Laguna Santa Rosa.

El Tribunal estableció que el “riesgo” o “daño inminente” para la salud de la población, se habría configurado mediante la constatación de la superación de la norma.

La inmobiliaria habría argumentado que la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA) habría cometido una serie de vicios en el procedimiento sancionatorio.

Corresponde ahora que la reclamada informe de la materia requerida dentro del plazo de 10 días.

Corresponde ahora que, una vez notificada la resolución, la parte reclamada informe dentro del plazo de 10 días.

Se abordarán temas como la jurisdicción especializada en materia ambiental, la promoción de la Justicia Ambiental, los aportes de la ciencia y casos emblemáticos, y los desafíos y las respuestas de las diversas ramas del Derecho.

Se ordenó al Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) retrotraer el procedimiento hasta la dictación del Icsara 2, que contiene las observaciones ciudadanas y “velar porque se lleven a cabo todas las acciones necesarias para asegurar su debida consideración”.

Se configuró una infracción al superar los parámetros SST establecidos en la resolución Nº 94/01.

Entre los meses de junio y septiembre, la Municipalidad de Temuco, vecinos del sector de calle Aldunate y empresas inmobiliarias, presentaron denuncias ante la SMA por ruidos molestos y vibraciones producidas por el funcionamiento del Pub Discoteque.

Chileseafood solicita que el Tercer Tribunal Ambiental apruebe la Declaración de Impacto Ambiental, DIA, o deje sin efecto el rechazo de ésta y se retome el proceso de evaluación.

El mencionado proyecto se encuentra ubicado en la comuna de Linares, Región del Maule.

Según ENDESA S.A. los hechos expuestos en la demanda de daño ambiental, son anteriores al 28 de junio del año 2013, “por lo que el Tercer Tribunal Ambiental sería incompetente por no haber estado establecido por ley con anterioridad a la perpetración del hecho”.

Cabe recordar que la reclamación deducida tiene por objeto que el Tribunal declare que la aludida Resolución no se ajusta a la normativa vigente.

Se rechazó reclamación de la empresa contra la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), aclarando que la medida de limpieza de la zona aledaña al puerto es parte de las potestades del ente fiscalizador.

Proceso se inició por demanda de daño ambiental deducida por el Consejo de Defensa del Estado en contra de Minera Esparta Limitada.

Cabe recordar que el reclamo se formuló en contra la resolución en que el director (s) del SEA declaró inadmisible un recurso de reposición.

Los demandantes argumentan “falta de consideración en las observaciones ciudadanas” en torno a las metodologías, resultados e integridad de la evaluación de riego sísmico efectuada para la Central Hidroeléctrica Cuervo.

los sentenciadores sostuvieron que la resolución reclamada no es de aquellas que hacen imposible la continuación del procedimiento administrativo.

Corresponde ahora que la acción sea notificada a la parte reclamada para que informe dentro del plazo de 10 días.

Corresponde ahora que la parte reclamada evacue el informe sobre la materia requerida dentro del plazo de 10 días.

Se ordenó a la empresa demandada a ejecutar un Programa de Reparación Ambiental con el fin de asegurar la estabilidad física y química del relave, y recuperar los suelos dañados

Cabe recordar que las sanciones están asociadas a incumplimientos a la norma chilena de calidad del agua potable.