Corte de Puerto Montt desechó la acción señalando que no existe un derecho indubitado que tutelar
09 de febrero de 2020
La Corte señaló que la sanción fue impuesta autoridad competente, en uso de sus atribuciones legales y con mérito suficiente.
09 de febrero de 2020
El máximo Tribunal señaló que, el proceso educativo formal requiere de la constante comunicación y colaboración mutua entre los padres y el establecimiento educacional, siendo indispensable que exista la disposición para la ejecución de acciones complementarias tendientes a propiciar el bienestar del alumno.
08 de febrero de 2020
El amparado se encuentra en situación de calle.
08 de febrero de 2020
La Corte señaló que antecedentes del recurso y el petitorio del mismo son ajenos a los supuestos y fines de la acción otorgada por el artículo 21 de la Carta Fundamental.
08 de febrero de 2020
El recurrente estimó vulnerados sus garantías constitucionales establecidas en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.
08 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Valparaíso estimó que la negativa a proporcionar al recurrente el reembolso del tratamiento para patología que lo aqueja atentó contra la garantía consagrada en el artículo 19 N° 1 de la Carta Fundamental.
08 de febrero de 2020
La Corte de Santiago declaró que el actuar de la recurrida no fue ni ilegal ni arbitrario.
08 de febrero de 2020
La Corte de Valparaíso indicó que, a la luz de lo razonado, es posible estimar que la garantía constitucional consagrada en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.
07 de febrero de 2020
La Corte Suprema indicó que, no se advirtió en la actuación de la autoridad recurrida ilegalidad o arbitrariedad alguna.
07 de febrero de 2020
La Corte de Santiago declaró inadmisible el recurso.
07 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Valparaíso indicó que la conducta de la recurrida al proceder como lo hizo devino en ilegal por obligar al afiliado a desembolsar injustificadamente una superior.
07 de febrero de 2020
La Corte Suprema indicó que, la recurrida incurrió en un acto ilegal.
06 de febrero de 2020
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 3.
06 de febrero de 2020
El Tribunal de Alzada señaló que, la imposición de la multa no ha sido producto de una comisión especial, sino por un organismo facultado para ello.
05 de febrero de 2020
Corte de La Serena señaló que hechos denunciados por el recurrente están lejos de ser calificados como arbitrarios o ilegales.
05 de febrero de 2020
La amparada considera vulnerado su derecho a la libertad individual.
05 de febrero de 2020
Máximo tribunal señaló que actuación de la intendencia metropolitana vulnera la libertad personal del amparado.
05 de febrero de 2020
Corte de Valdivia señaló que se ha vulnerado el debido proceso respecto de la estudiante afectada.
05 de febrero de 2020
El máximo Tribunal señaló que actuación de la recurrida constituyó una discriminación arbitraria.
05 de febrero de 2020
El máximo Tribunal estimó vulnerado el derecho a la igualdad del recurrente.
05 de febrero de 2020
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2 y 24.
05 de febrero de 2020
La Corte de Santiago señaló que se vulneró el derecho a la igualdad ante la ley de la recurrente y su derecho de propiedad.
05 de febrero de 2020
La Corte de Santiago indicó que, la Resolución Exenta N° 122, resultó ilegal y arbitraria.
04 de febrero de 2020
El Tribunal de Alzada consideró que dicha arbitrariedad vulneró las garantías fundamentales consagradas en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.
04 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que, el recurso fue presentado más allá del plazo establecido.
04 de febrero de 2020
Se estimó que en los hechos no se presentó vulneración a las garantías constitucionales indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
04 de febrero de 2020
El Tribunal de Alzada indicó que, los antecedentes aportados no constituyen elementos de convicción suficientes para estimar acreditado que en el presente caso existió algún acto arbitrario o ilegal.
04 de febrero de 2020
El máximo Tribunal estimó que la institución recurrida vulneró el derecho a la igualdad de trato hacia el menor.
03 de febrero de 2020
El Tribunal de Alzada indicó que, no se advirtió de modo alguno que la recurrida hubiere incurrido en una conducta ilegal y arbitraria.
03 de febrero de 2020