Corte de Iquique señaló que la actuación administrativa denunciada se encuentra debidamente justificada y fue realizada en el marco de sus competencias.
14 de febrero de 2020
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 17, 24 y 26.
13 de febrero de 2020
Recurrente estimó vulneradas las garantías de igualdad ante la ley y derecho de propiedad.
13 de febrero de 2020
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numeral 1, 3 y 24.
13 de febrero de 2020
La Corte Suprema estimó que el informe psicosocial elaborado por de Gendarmería de Chile no resulta suficientemente categórico para demostrar que el amparado no presenta "avances en su proceso de reinserción social"
13 de febrero de 2020
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
13 de febrero de 2020
La Corte de Santiago declaró inadmisible el recurso.
13 de febrero de 2020
El condenado señala que cumple con todos los requisitos estipulados por ley.
12 de febrero de 2020
El máximo tribunal calificó como arbitrario el actuar de los recurridos por no estimar la utilidad de las prótesis en la rehabilitación de la amparada.
12 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Antofagasta señaló que despido se fundó en antecedentes de un sumario administrativo en el cual se constató responsabilidad administrativa del recurrente.
12 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Concepción indicó en su sentencia que, en efecto el recurrente debió hacer uso de las herramientas o acciones legales y recursos procesales, ordinarios o extraordinarios, que sean procedentes.
12 de febrero de 2020
La Corte Suprema señaló que, al no haber proporcionado la recurrida el formulario señalado en el artículo 37 de la Ley N° 20.430 como en su Reglamento, imposibilitó de este modo que se dé inicio a la tramitación del procedimiento.
12 de febrero de 2020
El fallo del Tribunal de Alzada concluyó que, no es posible advertir la vulneración que se denunció.
12 de febrero de 2020
La Corte Suprema señaló que, del mérito de los antecedentes del libelo interpuesto en autos, eventualmente se puede constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
12 de febrero de 2020
La Corte de Santiago declaró inadmisible el recurso.
12 de febrero de 2020
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 3 y 24.
12 de febrero de 2020
La Corte Suprema señaló que, del mérito de los antecedentes apareció que en el libelo interpuesto en autos se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
11 de febrero de 2020
La recurrente considera vulnerado su derecho a la libertad individual.
11 de febrero de 2020
La Corte Suprema estimó que resultaba imposible proceder al pago de un instrumento cuya fecha de emisión no consta de manera fehaciente.
11 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Santiago indicó en su sentencia que, según se advirtió del informe evacuado en estos autos, es el propio recurrido, quien reconoció que sus dichos no se ajustan a la legalidad.
11 de febrero de 2020
Máximo Tribunal señaló que hechos denunciados no son parte de aquellos susceptibles de ser asegurados por la acción de habeas corpus.
11 de febrero de 2020
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 3.
11 de febrero de 2020
La recurrente considera vulnerado su derecho a la libertad individual.
11 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Concepción señaló que, siendo obligatorio y vinculante para el ente edilicio el Dictamen/Oficio N° 3360 éste no dio cumplimiento a lo ordenado en el mismo, actuación que afectó la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política.
10 de febrero de 2020
El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales de los numerales 16 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.
10 de febrero de 2020
La Corte de Santiago indicó que, el artículo 88 bis de la Ley N° 18.948 Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas no contempló la hipótesis que la recurrente pretendió sea reconocida.
10 de febrero de 2020
Corte de Arica señaló que derechos reclamados por la recurrente no son indubitados.
10 de febrero de 2020
Corte de Valparaíso señaló que la acción denunciada corresponde a un acto de autotutela que vulnera los derechos de los recurrentes.
09 de febrero de 2020
La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del numeral 2 del artículo 19 de la Carta Fundamental.
09 de febrero de 2020
Los recurrentes estimaron vulnerados sus garantías constitucionales de los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.
09 de febrero de 2020