El máximo tribunal estimó que, de acuerdo con los artículos 3 y 10 del Estatuto Administrativo, la entidad administrativa se encontraba legalmente facultada para no renovar los servicios a contrata de la parte recurrente, puesto que, la principal característica de este tipo de vinculación es la precariedad en su duración.
19 de febrero de 2020
El amparado considera vulnerado su derecho a la libertad individual.
18 de febrero de 2020
El recurrente estimó vulnerada su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 3.
18 de febrero de 2020
El recurrente considera vulnerado su derecho a la libertad individual.
18 de febrero de 2020
La Corte de Valdivia indicó que, la decisión de la autoridad administrativa en orden a poner término a la contrata de la recurrente al carecer de suficiente fundamentación, se avino ilegal y arbitraria.
18 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que no se divisó ilegalidad alguna en el actuar de la recurrida.
18 de febrero de 2020
La amparada fue beneficiada con pena sustitutiva por el delito de maltrato de obra a Carabineros.
18 de febrero de 2020
El amparado fue formalizado por varios delitos en contexto de violencia intrafamiliar.
18 de febrero de 2020
La Corte de Antofagasta indicó que, no es posible evidenciar la vulneración que alegó el recurrente.
18 de febrero de 2020
El recurrente considera vulnerado su derecho a la libertad individual.
18 de febrero de 2020
Acogido con el voto en contra del ministro Brito, quien estuvo por revocar el fallo y, en consecuencia, acoger la acción deducida, teniendo presente para ello que, el domicilio de la amparada estuvo bajo vigilancia de la Policía de Investigaciones sin motivos que lo justifiquen, hecho que no fue suficientemente desvirtuado por la recurrida.
17 de febrero de 2020
La Corte de Santiago declaró inadmisible el recurso.
17 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de La Serena declaró inadmisible el recurso por manifiesta falta de fundamento.
17 de febrero de 2020
La Corte de Santiago indicó que, la resolución que dispuso el retiro temporal del servicio activo de Carabineros de Chile, lo fue dentro de las facultades que el ordenamiento jurídico le otorgó al Ministerio del Interior y Seguridad Pública.
17 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Talca indicó que, del examen de los antecedentes allegados a estos autos y normativa vigente, no se advirtió que existió de parte de la recurrente un derecho indubitado.
17 de febrero de 2020
La Corte de La Serena indicó que, la medida de suspensión provisoria de las funciones de la recurrente, dispuesta por el fiscal del sumario administrativo incoado en su contra, contó con respaldo normativo suficiente para ser librada.
17 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Copiapó declaró que, el cierre de ambas plantas constituyó un acto por medio del cual, se buscó materializar la sanción de caducidad de la concesión impuesta a la empresa que las operaba.
16 de febrero de 2020
La Corte de Arica indicó que, la acción constitucional por su naturaleza y objetivo no pudo constituirse en un recurso de la instancia o del procedimiento que se lleva en curso.
16 de febrero de 2020
Se decretó su expulsión por ingreso ilegal al país.
16 de febrero de 2020
La Corte de Apelaciones de Concepción indicó que es el artículo 189 del Código Procesal Penal el que reguló el mecanismo que ha de ejecutarse para recuperar una especie incautada.
16 de febrero de 2020
Los amparados consideran vulnerado su derecho a la libertad individual.
15 de febrero de 2020
El recurrente estimó vulneradas las garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 9 y 24.
15 de febrero de 2020
La sentencia fue acordada con el voto en contra del Ministro Leopoldo Llanos quien fue del parecer de revocar la sentencia apelada y acoger el recurso de protección.
15 de febrero de 2020
La Corte de Temuco indicó que, tratándose la presente de una materia que no correspondió ser dilucidada por medio de la acción cautelar.
14 de febrero de 2020
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numeral 1, 3 y 24.
14 de febrero de 2020
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada y acogió el recurso de protección señalando que, resultó del todo arbitrario rechazar la solicitud de financiamiento de dos prótesis mioeléctricas.
14 de febrero de 2020
El amparado señala que cumple los requisitos de conducta y tiempo mínimo.
14 de febrero de 2020
La resolución ya había sido apelada ante la Corte de Apelaciones.
14 de febrero de 2020
El actor contaba con calidad de subteniente al tiempo de verificarse la sanción de expulsión de la Escuela Institucional, de manera que correspondía iniciar un sumario administrativo para determinar su eventual responsabilidad en la conducta imputada.
14 de febrero de 2020
Corte de Santiago indicó que la pretensión de la actora debe ser ventilada en un proceso de lato conocimiento.
14 de febrero de 2020