
CS confirmó sentencia y rechazó protección contra un Banco por descontar unilateralmente fondos contenidos en cuenta vista.
Recurrente estimó vulnerado el derecho de propiedad.
29 de agosto de 2019

Recurrente estimó vulnerado el derecho de propiedad.
29 de agosto de 2019

La cuestión en examen está sometida al procedimiento adecuado que otorga a las partes las máximas garantías, a fin de hacer valer sus pretensiones y derechos, por lo que la situación controvertida se encuentra bajo el imperio del derecho.
28 de agosto de 2019

Recurrente estimó vulnerado el derecho a la igualdad ante la ley.
28 de agosto de 2019

La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del derecho de propiedad.
28 de agosto de 2019

Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.
28 de agosto de 2019

Recurrente estimó vulnerado el derecho a la honra de su persona y familia.
28 de agosto de 2019

Recurrente estimó vulnerado el principio de la confianza legítima.
27 de agosto de 2019

Recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 números 1 y 24 de la Constitución.
27 de agosto de 2019

La decisión acordada con el voto en contra de los Ministros Sandoval y Aránguiz, quienes estuvieron por confirmar el fallo en alzada por sus propios fundamentos.
27 de agosto de 2019

Las recurrentes estimaron vulneradas las garantías fundamentales establecidas en el artículo 19 números 1 y 24 de la Constitución.
27 de agosto de 2019

Recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 números 3 y 24 de la Constitución.
27 de agosto de 2019

Se estimó que la autoridad recurrida actuó dentro de sus facultades pues la principal característica de ése tipo de vinculación es la precariedad.
26 de agosto de 2019

El recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional de igualdad ante la ley.
26 de agosto de 2019

Se estimó que las recurridas incurrieron en un acto arbitrario e ilegal.
26 de agosto de 2019

La sentencia indicó que dicha solicitud ya había sido objeto de pronunciamiento por parte de la autoridad, no siendo factible, por esta vía, forzar a la Administración a iniciar un nuevo procedimiento.
26 de agosto de 2019

Recurrente estimó vulnerado su derecho a la integridad psíquica y física.
26 de agosto de 2019

La Corte de Santiago estimó que los hechos descritos en la presentación sobrepasan los márgenes del recurso de protección.
26 de agosto de 2019

La empresa recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley y sus derechos a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, y a desarrollar una actividad económica lícita.
23 de agosto de 2019

La recurrente no ha recibido respuesta por parte del banco, aunque de los $6.000.000 que supuestamente le quedan por pagar, se ha rebajado a $3.000.000.
23 de agosto de 2019

La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley y sus derechos de propiedad y a desarrollar cualquier actividad económica.
23 de agosto de 2019

Recurrente estimó vulneradas las garantías fundamentales establecidas en el artículo 19 números 2 y 24 de la Constitución.
23 de agosto de 2019

Recurrente estimó que decisión de la autoridad careció de proporcionalidad.
23 de agosto de 2019

La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional de igualdad ante la ley.
22 de agosto de 2019

Recurrente sostuvo que hechos eran falsos y que la medida dispuesta ponía en riesgo su trabajo.
22 de agosto de 2019

La parte recurrente estimó vulneradas las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 números 2, 24 y 26 de la Constitución.
22 de agosto de 2019

De los antecedentes del recurso, aparece que la situación allí descrita sí constituye uno de los supuestos previstos en el artículo 21 de la Constitución Política de la República.
22 de agosto de 2019

La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del derecho a la vida e integridad física y psíquica, además de su derecho de propiedad.
21 de agosto de 2019

El máximo Tribunal desestimó la acción judicial, tras establecer que la recurrida actuó dentro de sus competencias legales.
21 de agosto de 2019

El máximo Tribunal estableció actuar arbitrario al no justificar la rebaja del grado 9 al grado 8 de una funcionaria de Gendarmería.
21 de agosto de 2019

El máximo Tribunal sentenció que recurridos deben entregar medicamento a la recurrente.
20 de agosto de 2019