Acciones de Amparo y Protección

La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Sandoval, quien fue del parecer de revocar la sentencia recurrida y rechazar el recurso.

La recurrente adujo que se vulneró el debido proceso.

La Corte de San Miguel sostuvo en su oportunidad que no se cumple en la especie una de las exigencias basales de la acción de protección.

Las recurrentes estimaron haberse vulnerado la igualdad ante la ley y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Aránguiz y Muñoz Pardo, quienes fueron de parecer de confirmar la sentencia en alzada, por los mismos fundamentos expresados en ella.

La recurrente estimó haberse vulnerado la igualdad ante la ley.

Se dejó sin efecto la Resolución N° 507, dictada por el Ministerio del Interior.

La Corte de Rancagua indicó en su oportunidad que no se vislumbra que el Hospital hubiere desplegado alguna acción reprochable.

La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Egnem, quien fue del parecer de confirmar la sentencia en alzada en virtud de sus propios fundamentos.

El fallo concluye revocando la sentencia impugnada y declaró que el recurso de protección deducido es admisible, debiendo dársele la tramitación pertinente.

La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Aránguiz, quien estuvo por confirmar la resolución apelada, en virtud de sus propios fundamentos.

Por haberse rechazado un incidente de incompetencia absoluta en juicio ejecutivo laboral.

La Corte de Concepción indicó en su oportunidad que no puede calificarse el acto impugnado como arbitrario.

El recurrente consideró infringido el debido proceso, por cuanto se le está sometiendo a persecución estatal por dos distintos órganos, lo que vulnera el principio non bis in ídem.

La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Aránguiz y Prado, quienes estuvieron por confirmar la sentencia apelada.

Los recurrentes estimaron infringidos el debido proceso y la igualdad ante la ley.

El recurrente consideró vulnerada la igualdad ante la ley y la no discriminación arbitraria en el trato que debe dar el estado y sus organismos en materia económica.

Los recurrentes adujeron que se infringe el derecho a la negociación colectiva.

Se dispuso el traslado del imputado al Centro de Cumplimiento Penitenciario Concesionado de Antofagasta.

La decisión fue acordada con la prevención del Ministro Prado, quien concurre a la confirmatoria teniendo además presente que la recurrida no acreditó las conductas imputadas a la menor de autos.

Los recurrentes estimaron amenazado el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica.

La recurrente adujo que se amenaza el derecho a la vida y a la integridad psíquica y física.

La decisión fue acordada con la prevención de la Ministra Egnem, quien fue del parecer de revocar la sentencia de primer grado.

Los recurrentes adujeron que se vulneró la igualdad ante la ley.

El recurrente consideró vulnerado el derecho al juez natural.

La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Dolmestch, quien fue de opinión de rechazar el recurso interpuesto.

La recurrente consideró vulnerada la igualdad ante la ley.

El derecho del recurrente a mantener su vida privada reservada al ámbito de su intimidad ha sido perturbado.

El recurrente consideró vulnerado el derecho a la integridad psíquica, el debido proceso y el derecho de propiedad.

La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Muñoz y Prado, quienes estuvieron por confirmar el fallo en alzada.