
CS confirmó sentencia que declaró inadmisible protección deducida contra Juez de Policía Local por negarse a recibir a un particular.
El recurrente consideró vulnerado el derecho de propiedad.
06 de marzo de 2018

El recurrente consideró vulnerado el derecho de propiedad.
06 de marzo de 2018

La recurrente estimó vulnerado el derecho de propiedad.
26 de febrero de 2018

La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Egnem y Valderrama, quienes estuvieron por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos.
16 de febrero de 2018

La recurrente estimó haberse vulnerado la igualdad ante la ley.
16 de febrero de 2018

Se reconoció el derecho a la libertad condicional impetrado, debiendo seguirse a su respecto el procedimiento establecido en la ley y en el reglamento para su materialización.
15 de febrero de 2018

Solicitud de libertad condicional había sido denegada.
14 de febrero de 2018

La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Muñoz, quien fue del parecer de revocar la resolución en alzada y declarar admisible el recurso de protección.
13 de febrero de 2018

La decisión fue acordada con la prevención de la Ministra Sandoval.
12 de febrero de 2018

No correspondería a aquella en que habitan los demandados.
12 de febrero de 2018

Operó respecto de los recurrentes el modo de adquirir el dominio de sucesión por causa de muerte.
12 de febrero de 2018

El recurrente adujo que se habría vulnerado el derecho de propiedad.
09 de febrero de 2018

Se ordenó a CONAF dar estricto cumplimiento a las obligaciones que le impone la ley.
09 de febrero de 2018

Se vulneraría el derecho a la integridad psíquica y el derecho de propiedad.
08 de febrero de 2018

La recurrente consideró vulnerado el derecho a la honra, ya que es una empresa con más de 25 años de prestigio.
08 de febrero de 2018

La recurrente estimó vulnerado el derecho al juez natural, ya que el ente fiscalizador ha superado con creces el marco de facultades que le han sido entregadas por el legislador.
07 de febrero de 2018

El recurrente estimó vulnerado el derecho de propiedad, toda vez que se provocó el detrimento patrimonial de la sociedad.
07 de febrero de 2018

Las recurrentes estimaron infringido el debido proceso, al estimar que la resolución mediante la cual fueron sancionadas no cumple con el deber de fundamentación del acto administrativo.
07 de febrero de 2018

La recurrente consideró vulnerado el derecho a la integridad psíquica.
06 de febrero de 2018

La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Sandoval y Muñoz Pardo, quienes estuvieron por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos.
06 de febrero de 2018

La recurrente estimó vulnerado el derecho a la integridad psíquica y la igualdad ante la ley.
05 de febrero de 2018

Los recurrentes consideraron vulnerada la igualdad ante la ley.
05 de febrero de 2018

La recurrente consideró vulnerado el derecho de propiedad.
05 de febrero de 2018

La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Sandoval, quien estuvo por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos.
05 de febrero de 2018

La recurrente estimó vulnerada la igualdad ante la ley y el debido proceso.
05 de febrero de 2018

La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Muñoz Pardo, quien estuvo por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos.
05 de febrero de 2018

La vigencia de la orden de arraigo que pesaba contra el amparado obedeció únicamente al error en que incurrió el Primer Juzgado de Familia de San Miguel.
05 de febrero de 2018

La recurrente estimó infringido el derecho a la tutela judicial efectiva, pues la falta de un procedimiento de impugnación sobre la resolución del recurrido aparece despojada de razonabilidad y justificación.
04 de febrero de 2018

En su sentencia, la Corte de San Miguel indicó que, del conjunto de los antecedentes, no se logra dilucidar el carácter indubitado del derecho que se reclama.
03 de febrero de 2018

Las recurrentes consideraron vulnerada la libertad de trabajo y su protección y el derecho a desarrollar cualquier actividad económica, al impedirles trabajar en el recinto.
03 de febrero de 2018

La recurrente consideró conculcado el derecho de propiedad.
02 de febrero de 2018