
CS confirmó sentencia y rechazó protección contra COMPIN por declarar como irrecuperable salud de recurrente.
La decisión fue acordada con la prevención del Ministro Sergio Muñoz.
21 de octubre de 2019

La decisión fue acordada con la prevención del Ministro Sergio Muñoz.
21 de octubre de 2019

El fallo indicó que desapareció el fundamento por el cual la recurrida se negó a recibir el pago de la cuota sindical del recurrente tornando en arbitraria esta determinación.
21 de octubre de 2019

La Corte de Santiago estimó que la recurrida incurrió en un comportamiento ilegal y arbitrario.
21 de octubre de 2019

El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales establecidas en los numerales 2 y 24 del artículo 19.
18 de octubre de 2019

La decisión fue acordada con los votos en contra del Ministro Valderrama y del Abogado Integrante Lagos, quienes fueron del parecer de confirmar la resolución apelada.
18 de octubre de 2019

Se estimó que el artículo 12 de la Ley N° 17.322, se trata de la obligación de un depositario en orden a enterar sumas de dinero por imposiciones que no le pertenecen.
18 de octubre de 2019

El máximo Tribunal estimó que la materia sometida a su conocimiento excedió lo que puede ser objeto de análisis de un recurso de protección.
17 de octubre de 2019

El amparado consideró vulneradas la libertad personal y la seguridad individual.
17 de octubre de 2019

La decisión fue acordada con los votos en contra del Ministro Valderrama y del Abogado Integrante Lagos, quienes fueron del parecer de revocar la resolución apelada.
17 de octubre de 2019

El tribunal de alzada acogió la acción cautelar deducida solo en cuanto declara que se deja sin efecto la decisión de reducir las remuneraciones de la recurrente.
17 de octubre de 2019

El recurrente estimó vulneradas las garantías a la igualdad ante la ley; a la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos; entre otras.
16 de octubre de 2019

La recurrente estimó vulneradas las garantías constitucionales a la honra, al debido proceso, a ejercer libremente actividades económicas y a la propiedad.
16 de octubre de 2019

Se estimó que aparece de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
16 de octubre de 2019

Se estimó que la controversia siempre ha estado sometida a jurisdicción, cuestión que hace naturalmente impropio que se pretenda revertir el acto impugnado por medio de la presente acción cautelar.
15 de octubre de 2019

La recurrente estimó vulneradas las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 numerales 2, 3 inciso 5° y 15 de la Constitución Política.
15 de octubre de 2019

La recurrente estimó vulneradas las garantías de propiedad y de escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos.
14 de octubre de 2019

La recurrente estimó vulneradas las garantías establecidas en el artículo 19 numerales 2, 21 y 24 de la Constitución Política de la República.
11 de octubre de 2019

La decisión fue adoptada con el voto en contra del Ministro Dahm y del Abogado Integrante Barra.
10 de octubre de 2019

No existe controversia en cuanto a que el mismo asunto que sirve de fundamento a la acción constitucional deducida en estos autos está siendo ventilado ante el Juzgado de Garantía de Antofagasta.
09 de octubre de 2019

El máximo Tribunal estimó que no queda más que calificar el actuar de la recurrida como ilegal y arbitrario.
09 de octubre de 2019

La Corte de Temuco determinó que la entidad al no hacer uso de la facultad que le confirió la disposición legal en comento para poner a disposición de la recurrente el medicamento, incurrió en una omisión arbitraria.
08 de octubre de 2019

Las actuaciones del órgano, llevadas a cabo al margen de las atribuciones entregadas por la ley o la Constitución, pueden ser controladas por la vía jurisdiccional mediante esta acción constitucional, aduce la Corte Suprema.
08 de octubre de 2019

Los hechos descritos en la presentación y las peticiones que se formulan a esta Corte exceden las materias que deben ser conocidas por el presente recurso.
08 de octubre de 2019

La Corte de Santiago indicó que, no es la vía procesal para resolver lo que se pretendió.
07 de octubre de 2019

Los recurrentes estimaron vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley, debido proceso y el derecho de propiedad.
07 de octubre de 2019

La recurrente estimó vulnerados el derecho a la igualdad ante la ley, a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y a la propiedad.
07 de octubre de 2019

El recurrente estimó vulneradas las garantías a la igualdad ante la ley, a la tutela judicial y al debido proceso.
07 de octubre de 2019

Las recurrentes estimaron vulnerado su derecho a la igualdad ante la ley.
07 de octubre de 2019

La Corte de Iquique había declarado inadmisible la protección por extemporánea.
07 de octubre de 2019

La sentencia fue adoptada con el voto en contra de los abogados integrantes Gómez y Pallavicini.
04 de octubre de 2019