La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del artículo 19 numeral 24 de la Constitución Política de la República.
21 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal expuso que la parte recurrida incurrió en una actuación arbitraria e ilegal.
21 de noviembre de 2019
La Corte de Punta Arenas sostuvo en síntesis que la decisión adoptada por los recurridos no pudo estimarse arbitraria o ilegal.
20 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal indicó que el rechazo de las licencias médicas que se alegó por el recurrente, importó de parte de la autoridad el ejercicio de una facultad de forma meramente potestativa.
20 de noviembre de 2019
La recurrente estimó vulneradas las garantías del artículo 19 numerales 1 y 24 de la Constitución.
20 de noviembre de 2019
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1 y 24.
19 de noviembre de 2019
El Tribunal de Alzada señaló que no se divisó ni tampoco se indicó en el recurso cuál fue la garantía constitucional que se consideró vulnerado.
19 de noviembre de 2019
La recurrente estimó vulnerado su garantía establecida en el artículo 19 numerales 1, 2, 3, y 10 de la Constitución Política de la República.
19 de noviembre de 2019
La recurrente estimó vulneradas sus garantías establecidas en el artículo 19 numerales 2 y 22 de la Constitución Política de la República.
19 de noviembre de 2019
La parte recurrente estimó vulneradas la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos y el derecho a la libertad personal y a la seguridad individual.
18 de noviembre de 2019
La Corte de Antofagasta determinó que la pretensión del recurrente no puede prosperar al carecer el recurrente de derechos indubitados.
18 de noviembre de 2019
Los recurrentes estimaron vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2 y 4.
18 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal señaló que la Corte no se encontró actualmente en condiciones de adoptar las providencias que se han impetrado como necesarias para establecer el imperio del derecho.
15 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal indicó que la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión.
15 de noviembre de 2019
La Corte Suprema estimó que la actuación de la recurrida no fue ni ilegal ni arbitraria.
14 de noviembre de 2019
La Corte de Santiago indicó que el actuar de la recurrida no puede ser considerado como ilegal o arbitrario.
14 de noviembre de 2019
La recurrente consideró vulnerado su derecho a la integridad física.
14 de noviembre de 2019
La Corte Suprema determinó que se vulneró la igualdad ante la ley del recurrente.
14 de noviembre de 2019
La Corte de Santiago indicó que cada Sala del tribunal de alzada representó a la Corte en los asuntos que conoció.
14 de noviembre de 2019
El recurrente estimó vulnerados las garantías del artículo 19 numerales 3, 4 y 21 de la Constitución.
13 de noviembre de 2019
El recurrente consideró vulnerado su derecho a la libertad económica y a la propiedad.
13 de noviembre de 2019
La Corte de Santiago concluyó que la controversia evidentemente excedió el ámbito del recurso de protección.
12 de noviembre de 2019
El Tribunal de alzada señaló en su oportunidad que, de los antecedentes agregados, así como lo expuesto por las partes se descartó la existencia de un derecho indubitado.
12 de noviembre de 2019
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías contenidas en los numerales 1, 2, 3 inciso 5°, 16 en lo relativo a la libertad de trabajo, 21, 22 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.
11 de noviembre de 2019
La Corte de Santiago estimó en su oportunidad que el Banco incurrió en una conducta ilegal y arbitraria que lesionó el derecho constitucional de dominio del recurrente.
11 de noviembre de 2019
La Corte de Santiago estimó que no logró formarse convicción en orden a que el acceso indebido al sistema de tratamiento de información de la entidad bancaria.
11 de noviembre de 2019
La Corte Suprema confirmó lo resuelto en primera instancia, decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Valderrama y de la abogada integrante Gajardo.
11 de noviembre de 2019
La sentencia fue acordada con la prevención del Ministro Aránguiz y el Abogado Integrante Pierry.
08 de noviembre de 2019
La actuación del recurrido configuró la autotuleta, alterando con su actuar, en forma ilegal y arbitraria, una situación preexistente.
08 de noviembre de 2019
La gestión pendiente incide en autos sobre demanda de tutela laboral deducida contra la requirente, en tramitación ante el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
08 de noviembre de 2019