El máximo Tribunal estimó que las autoridades municipales recurridas no incurrieron en acto ilegal o arbitrario alguno.
08 de noviembre de 2019
La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 de la Constitución numerales 1 y 2.
06 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal indicó en su sentencia que no es posible soslayar la necesidad de otorgar protección también a los recurridos.
06 de noviembre de 2019
El recurrente estimó vulnerado su garantía constitucional establecida en numeral 24 del artículo 19 de la Constitución.
06 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal estableció que hay actuar arbitrario al negar el financiamiento de del medicamento Spinraza.
05 de noviembre de 2019
La Corte de Santiago indicó que existió un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida.
04 de noviembre de 2019
El recurrente estimó vulneradas las garantías establecidas en el artículo 19 número 2, 4 y 24 de la Constitución.
04 de noviembre de 2019
Las recurrentes estimaron vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 4, 21 y 24.
04 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal concluyó que fluye la ilegalidad de la actuación de la recurrida, puesto que se declaró terminado el vínculo estatutario sin cumplir con el presupuesto legal del artículo 72 bis de la Ley Nº19.070.
04 de noviembre de 2019
La Corte de Santiago indicó en su oportunidad que resulta indiscutido que la expulsión del amparado del territorio nacional fue a consecuencia de una orden pronunciada por autoridad facultada para disponerla.
04 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal indicó en su sentencia que la sanción impuesta es desproporcionada y por ello desprovista de la racionalidad que debe orientar a los actos sancionadores de la Administración.
04 de noviembre de 2019
El recurrente estimó vulnerado su garantía constitucional del artículo 19 de la Constitución numeral 24.
30 de octubre de 2019
El máximo Tribunal indicó en su sentencia que la Universidad ajustó su proceder al ordenamiento jurídico, sin que esto pueda ser calificado como arbitrario, desde que en su rol de proteger los créditos relativos al Fondo Solidario Universitario.
30 de octubre de 2019
La recurrente estimó vulneradas sus garantías establecidas en el numerales 2, 3 inciso 5 y 24 del artículo 19 de la Constitución
29 de octubre de 2019
Los recurrentes estimaron vulneradas la garantía establecida en el artículo 19 número 24 de la Constitución.
29 de octubre de 2019
El recurrente alegó que fue conculcada la garantía constitucional prevista en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.
29 de octubre de 2019
Se estimó que apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
28 de octubre de 2019
La decisión fue acordada con los votos en contra de los Ministros Valderrama y Künsemüller, quienes fueron del parecer de revocar la resolución apelada.
28 de octubre de 2019
El fallo ordenó que las recurridas deben dar estricto cumplimiento a lo ordenado por la Contraloría Regional del Biobío.
28 de octubre de 2019
El máximo Tribunal estimó que la autoridad recurrida se encontraba legalmente facultada para no renovar los servicios a contrata de la parte recurrente.
23 de octubre de 2019
Los recurrentes estimaron vulnerados sus garantías constitucionales de integridad física y psíquica.
23 de octubre de 2019
La sentencia señala que la adopción de la medida referida convirtió al órgano que la adoptó en Comisión Especial.
23 de octubre de 2019
La recurrente estimó vulneradas las garantías a la igualdad ante la ley y al debido proceso.
22 de octubre de 2019
La Corte indicó que se produjo una afectación de la garantía de igualdad ante la Ley de la recurrente.
22 de octubre de 2019
La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Aránguiz.
22 de octubre de 2019
La recurrente estimó vulnerado las garantías establecidas en el artículo 19 numerales 2, 16 y 24 de la Constitución Política de la República.
22 de octubre de 2019
La Corte de Punta Arenas estimó que el recurso deducido no es la vía idónea para resolver el asunto.
22 de octubre de 2019
La Corte de Rancagua indicó en síntesis que no se observó que haya existido ilegalidad o arbitrariedad en la dictación de la resolución reclamada.
22 de octubre de 2019
Se estableció que no se encontró de manera alguna acreditado que el hecho invocado en el recurso constituyó un acto arbitrario o ilegal.
21 de octubre de 2019
El máximo Tribunal estimó que la autoridad recurrida se encontraba legalmente facultada para no renovar los servicios a contrata de la parte recurrente.
21 de octubre de 2019