Acciones de Amparo y Protección

Corte de Valparaíso indicó que no existe ilegalidad pues el municipio se ofreció a pagar servicio en comuna cercana al lugar de trabajo de la trabajadora.

Recurrente estimó vulneradas las garantías del derecho a la igualdad, e integridad física y psíquica.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso estimó que la recurrente carece de un derecho preexistente e indubitado que pueda ser cautelado por la acción de protección.

Corte de Santiago señaló que hechos no dan cuenta de situaciones que deban ser resguardadas en conformidad a la acción de protección como vía idónea.

Recurrente estimó vulneradas sus derechos a la libertad personal y religiosa.

Corte de Santiago indicó que el corte de agua caliente constituye vías de hecho propios de una autotutela no permitida por el ordenamiento jurídico.

La Corte de Apelaciones de Concepción indicó que el derecho de propiedad cuya protección reclamó el recurrente no tiene el carácter de indubitado.

Recurrente denunció vulnerados los derechos contenidos en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Corte de Valparaíso indicó que el acto administrativo cumplió con todas las formalidades para su dictación, descartando cualquier tipo de arbitrariedad en su actuar.

La Corte Suprema señaló que, el recurrido incurrió en un acto arbitrario, al rechazar la cobertura adicional CAEC por el sólo hecho de no haberse gestionado el traslado e ingreso del paciente a la red cerrada, entre los días 29 y 31 de mayo del 2017.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2, 3 y 24.

La recurrente estimó vulneradas las garantías del artículo 19 numerales 1 y 9 de la Constitución Política de la República.

Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.

La Corte de Apelaciones de Punta Arenas indicó que el recurso de protección no resultó ser la vía idónea para discutir los hechos denunciados.

La Corte señala que hay otros recursos que pueden interponerse.

La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 2 y 24.

La Corte Suprema señaló que, se desprendió que el descuento de las remuneraciones de los actores, si bien apareció revestido de fundamento legal, resultó ser arbitrario.

La Corte Suprema señaló que, además de aparecer alejado al cumplimiento del Decreto Ley N° 3.063, sobre Rentas Municipales, de 1979, la conducta de la recurrida se mostró también carente de fundamento suficiente.

La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 2, 3, 4, y 24.

La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que es posible afirmar que la recurrida, incurrió en actos de autotutela.

La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2 y 3 inciso 6°.

La sentencia de la Corte Suprema, fue acordada con el voto en contra del abogado integrante Pedro Pierry.

Corte de Puerto Montt señaló que no existen vicios de ilegalidad o arbitrariedad en libelo expuesto.

La Corte Suprema declaró admisible el recurso.

Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad.

La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1, 2 y 5 de la Constitución Política de la República.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1, 2, 3 inciso quinto y 24 de la Constitución Política de la República.

El recurrente estimó vulnerada la garantía del artículo 19 numeral 1 de la Constitución Política de la República.

El amparado señala que no fue debidamente notificado de la audiencia de formalización.

Máximo Tribunal señaló que desde entrada en vigencia de modificación legal los recurridos están obligados a certificar sus desembarcos