Acciones de Amparo y Protección

El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 3 y 24.

La Corte Suprema señaló que, la recurrida Metlife S.A. no negó que modificó la póliza contratada por el actor.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2, 6 y 19.

La Corte de Apelaciones de Antofagasta indicó que la Defensora Regional ejerció expresamente sus facultades ante el incumplimiento de la recurrente.

La Corte de Apelaciones de Concepción indicó que del simple análisis de los documentos descritos no apareció antecedente alguno que permita concluir la existencia de un acto ilegal o arbitrario.

Corte de Arica estimó que no existen claras vulneraciones y que argumentos de la recurrente serían sólo prejuicios.

Los recurrentes estimaron vulnerada la garantía del artículo 19 numeral 1 de la Constitución Política de la República.

La Corte Suprema señaló que, la actuación del recurrido vulneró las garantías constitucionales consagradas en los números 2 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental de la recurrente.

Corte de Punta Arenas señaló que hechos no son susceptibles de ser conocidos en sede de protección.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 2 y 16 de la Constitución.

Corte de Valdivia señaló que no existe discriminación arbitraria hacia los recurrentes ya que conocían la forma de evaluación desde su incorporación a sus estudios universitarios.

La Corte Suprema señaló que, resultó forzoso concluir que la medida de la recurrida perdió su fundamento normativo.

Corte de Santiago señaló que no existe un derecho indubitado que resguardar.

Corte de San Miguel señaló que la protección no es la vía idónea para impugnar estas decisiones administrativas.

La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del artículo 19 numeral 2.

Corte de San Miguel señaló que acoger a tramitación dicha acción afectaría normas de orden público.

Los recurrentes estimaron vulnerada su garantía constitucional del artículo 19 numeral 2.

El recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del artículo 19 numeral 2.

La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 2, 8 y 14.

Corte de Arica estimó que los hechos denunciados no son susceptibles de ser conocidos por la vía cautelar de la acción de protección.

La Corte Suprema, señaló que el actual de la recurrida no constituyó un acto arbitrario e ilegal.

Los recurrentes estimaron vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2, 10 y 24.

La Corte Suprema señaló que, la circunstancia de haber permanecido la parte recurrente en el cargo a contrata por más de 3 años, generó la confianza legítima de mantenerse vinculada con la Administración.

La Corte de Apelaciones de La Serena indicó que el Juez recurrido obró en virtud de lo dispuesto en el artículo 518 del Código de Procedimiento Civil.

Recurrente estimó vulnerado su derecho constitucional a la protección de datos personales.

La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1,2, 9 y 24 de la Constitución Política de la República.

El Máximo Tribunal indicó que, el recurrido compareció contraviniendo la normativa que gobierna la cuestión.

La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del artículo 19 numeral 24.

La recurrente estimó vulneradas las garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 9, 12 y 13.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 2 y 3 de la Constitución.