
Corte de Santiago rechazó amparo en contra de la PDI que ingresó a domicilio particular.
La amparada señala que su hogar sufrió daños y fue amenazada por funcionarios.
25 de febrero de 2020

La amparada señala que su hogar sufrió daños y fue amenazada por funcionarios.
25 de febrero de 2020

El amparado se encuentra condenado por delitos contra la propiedad.
25 de febrero de 2020

El amparo tiene su origen en el hackeo a Carabineros de Chile.
25 de febrero de 2020

Máximo Tribunal indicó que el actuar del órgano recurrido vulneró la igualdad ante la ley.
25 de febrero de 2020

La sentencia fue acordada con el voto en contra del Ministro Sergio Muñoz, quien estuvo por confirmar la sentencia apelada de acuerdo a sus propios fundamentos.
25 de febrero de 2020

La Corte de Apelaciones de Arica indicó que el acto ilegal y arbitrario vulneró la garantía constitucional prevista en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.
25 de febrero de 2020

La Corte de Santiago indicó en su sentencia que, no divisó una ilegalidad o arbitrariedad en los actos objeto del recurso.
25 de febrero de 2020

Ambos amparados mantienen pendiente su proceso de regularización.
25 de febrero de 2020

La Corte de Concepción indicó que, el sumario administrativo que sancionó al recurrente, fue tramitado conforme a la reglamentación existente y aplicable.
24 de febrero de 2020

Recurrente estimó vulnerada la igualdad ante la ley y su derecho de propiedad.
24 de febrero de 2020

Recurrente estimó vulnerado su derecho a la igualdad ante la ley.
24 de febrero de 2020

Corte de Temuco descartó la ilegalidad en los hechos denunciados pero indicó que el recurrente puede hacer valer sus derechos en una sede diversa a la del recurso de protección.
24 de febrero de 2020

Máximo Tribunal indicó que la aplicación de normas derogadas por la autoridad administrativa implica una discriminación arbitraria a hijos no matrimoniales.
24 de febrero de 2020

La Corte de Rancagua indicó que, no existió en el proceso elementos de convicción suficiente para estimar acreditado que existió algún acto arbitrario o ilegal.
24 de febrero de 2020

Recurrente estimó vulnerado su derecho de dominio sobre su contrato de arrendamiento.
24 de febrero de 2020

Corte de Santiago estimó que la pretensión del recurrente debe ser resuelta en un juicio de lato conocimiento ya que la acción de protección no es la vía idónea para estos efectos.
24 de febrero de 2020

El máximo Tribunal indicó que tal actuación vulnera la igualdad ante la ley.
24 de febrero de 2020

Corte de Concepción indicó que la actuación del tribunal recurrido se encuentra ajustada a derecho.
24 de febrero de 2020

Recurrentes estimaron vulnerados su derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, libertad de conciencia y expresión de las creencias y libertad de emitir opinión, entre otras garantías.
24 de febrero de 2020

El amparado considera vulnerado su derecho a la libertad personal.
24 de febrero de 2020

La recurrente considera vulnerado su derecho a la defensa.
23 de febrero de 2020

Corte de Santiago señaló que hechos denunciados no se ajustan a los fines de la acción constitucional de amparo.
23 de febrero de 2020

Existía una orden de citación de 2008 en contra del amparado.
23 de febrero de 2020

Recurrentes estiman vulnerado su derecho a la vida e integridad física y psíquica.
23 de febrero de 2020

Máximo Tribunal indicó que acción es manifiestamente extemporánea.
23 de febrero de 2020

La diferencia en el cálculo se da con un fallo de la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
23 de febrero de 2020

Corte de Rancagua señaló que actuar del organismo público vulneró el derecho de propiedad del recurrente.
22 de febrero de 2020

La Corte señaló que de acuerdo a lo informado por Carabineros y por el Ministerio Público no se logró verificar la existencia de actuación de alguna autoridad que amenace o perturbe de manera arbitraria o ilegal la garantía contenida en el N°7 del artículo 19 de la Constitución Política de la República
22 de febrero de 2020

La Corte de Apelaciones de Puerto Montt indicó en su sentencia que la arbitrariedad denunciada por el actor no concurrió en la especie.
22 de febrero de 2020

La Corte de Coyhaique indicó que, si bien la recurrida fundó la resolución mediante la cual puso término anticipado a la contrata de la recurrente, en el decreto respectivo, dichos fundamentos los sustentó en situaciones de hecho erradas e inexactas.
22 de febrero de 2020