El amparado resultó con heridas graves por presuntos malos tratos de Carabineros de Chile.
04 de diciembre de 2019
La Corte de Apelaciones de Santiago estimó que se infringió el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales y el derecho de propiedad del recurrido.
04 de diciembre de 2019
La Corte consideró que no se vislumbra amenaza ni perturbación en contra de las garantías a la libertad personal y/o a la seguridad individual de la amparada.
04 de diciembre de 2019
El máximo Tribunal señaló que el actuar de la recurrida fue ilegal y arbitrario.
03 de diciembre de 2019
La sentencia apelada fue acordada con el voto en contra de los Ministros Künsemüller y Valderrama.
03 de diciembre de 2019
El recurrente sostuvo que se vulneró su derecho a la propiedad.
03 de diciembre de 2019
La Corte de Apelaciones de Santiago declaró que los hechos descritos no constituyeron vulneración a las garantías amparadas por la acción de protección.
03 de diciembre de 2019
Los recurrentes estimaron que se vulneró sus garantías del artículo 19 numerales 2, 3 inciso 5° y 24 de la Constitución Política de la República.
02 de diciembre de 2019
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1 y 24 de la Constitución.
02 de diciembre de 2019
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1 y 24 de la Constitución.
02 de diciembre de 2019
El recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 numeral 24 de la Constitución.
29 de noviembre de 2019
El recurrente estimó vulneradas sus garantías de los numerales 1, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.
29 de noviembre de 2019
La Corte Suprema confirmó lo resuelto en primera instancia.
29 de noviembre de 2019
La Corte de Apelaciones de Antofagasta en su oportunidad que la decisión de la autoridad migratoria se basó en antecedentes de hecho que justifican su proceder, actuando con sujeción a las normas en la materia.
28 de noviembre de 2019
El fallo concluyó que el acto impugnado es ilegal.
28 de noviembre de 2019
Los recurrentes estimaron que se vulneró sus garantías de la igualdad ante la ley, el debido proceso y el derecho de libertad sindical.
27 de noviembre de 2019
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1, 4 y 24 de la Constitución.
27 de noviembre de 2019
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1, 4 y 24 de la Constitución.
27 de noviembre de 2019
La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales establecidas en los numerales 3 y 24 del artículo 19.
26 de noviembre de 2019
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1 y 24 de la Constitución.
26 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal estimó que el acto denunciado debe ser considerado como ilegal.
26 de noviembre de 2019
La decisión fue acordada con la prevención de la Ministra Sandoval, quien estuvo por confirmar la sentencia de alzada en los mismos términos bajo los cuales se ordenó el pago de remuneraciones pendientes.
25 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal estableció que el actuar de la recurrente no puede ser calificado como ilegal o arbitrario.
25 de noviembre de 2019
El máximo Tribunal señaló que la decisión de poner término anticipado a la contrata de la parte recurrente configuró un acto ilegal y que afectó el derecho a la igualdad ante la ley.
25 de noviembre de 2019
La Corte de Apelaciones de Arica señaló que los actos impugnados son ya plenamente ejecutables dada la extemporaneidad del recurso intentado por la actora.
25 de noviembre de 2019
El recurrente estimó vulneradas las garantías establecidas en el artículo 19 numerales 1, 9, 18 y 24 de la Constitución Política de la República
25 de noviembre de 2019
La sentencia de la Corte Suprema fue acordada con el voto en contra del Ministro Sergio Muñoz, quien fue del parecer de declarar admisible el recurso de que se trató y darle la tramitación correspondiente.
22 de noviembre de 2019
Los recurrentes estimaron vulnerados su garantía del numeral 2 del artículo 19 de la Constitución.
22 de noviembre de 2019
El Tribunal de Alzada estimó que la actuación de las recurridas no fue ni ilegal ni arbitraria.
22 de noviembre de 2019
El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 de la Constitución numerales 8 y 24.
21 de noviembre de 2019