El recurrente alegó que fueron conculcadas las garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N°1, 2,3 inciso 5°, 4, 11 y 24 de la Constitución Política de la República.
17 de julio de 2019
Se estimó que la resolución recurrida no puede ser calificada como contraria a derecho, puesto ha sido dictada por el juez en uso de sus atribuciones y ajustándose a las facultades que la ley le ha conferido.
16 de julio de 2019
La amparada consideró transgredidas las garantías contenidas en los artículos 5° y 19° N° 7 de la Constitución Política, en relación al artículo 7°, N° 7, del Pacto San José de Costa Rica.
16 de julio de 2019
La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Muñoz, quien estuvo por confirmar la sentencia apelada.
16 de julio de 2019
El amparado pidió que se tuviera presente esta acción de amparo considerando su estado de salud.
16 de julio de 2019
La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Suplente Juan Manuel Muñoz Pardo.
16 de julio de 2019
El recurrente estima vulneradas las garantías a la igualdad ante la ley, la prohibición de juzgamiento por comisiones especiales, y el derecho de propiedad.
16 de julio de 2019
La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley, debido proceso y el derecho a presentar peticiones ante la autoridad.
15 de julio de 2019
El máximo tribunal estimó infringida la garantía constitucional a la igualdad.
15 de julio de 2019
la recurrente señaló haberse infringido la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad.
15 de julio de 2019
La decisión fue adoptada con el voto en contra del Ministro Muñoz.
15 de julio de 2019
Se dejó sin efecto la medida de no renovación de matrícula del niño disponiéndose la reincorporación inmediata al establecimiento educacional recurrido.
12 de julio de 2019
El amparado se encuentra condenado por los delitos de robo con violencia y robo con intimidación.
11 de julio de 2019
El recurrente estimó vulnerada sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley, debido proceso, derecho de asociación y libertad de expresión.
11 de julio de 2019
El recurrente estimó vulnerada sus garantías fundamentales previstas en los N°s 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política.
10 de julio de 2019
El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley y su derecho de propiedad.
09 de julio de 2019
El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley, libertad de enseñanza y su derecho de propiedad.
09 de julio de 2019
Se han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
08 de julio de 2019
Se estimó que los hechos descritos en la presentación sobrepasan los márgenes del recurso interpuesto.
08 de julio de 2019
La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional a la integridad psíquica y a la honra.
05 de julio de 2019
El máximo Tribunal indicó que la resolución materia de la presente acción constitucional incurre en un vicio de origen, dado por el exceso de atribuciones que se adjudica para sancionar los hechos a que se refiere.
04 de julio de 2019
La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Prado, en virtud de sus propias consideraciones.
04 de julio de 2019
La decisión fue adoptada con el voto en contra del Ministro Prado y la Ministra Sandoval, quienes estuvieron por confirmar la sentencia apelada.
04 de julio de 2019
Las recurrentes estimaron que se vulneró la igualdad ante la ley.
03 de julio de 2019
El fallo fue acordado con el voto en contra del Ministro Künsemüller, quien fue de confirmar la sentencia apelada, en virtud de sus propias consideraciones.
01 de julio de 2019
El recurrente estima vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley, debido proceso, derecho de propiedad y su libertad de trabajo y protección.
01 de julio de 2019
Se estimó que la autoridad recurrida desestimó dicha conveniencia ante las inconsistencias que se advirtieron del examen de los antecedentes que el recurrente presentó al efecto.
26 de junio de 2019
La decisión fue adoptada con el voto en contra del Ministro Dolmestch.
25 de junio de 2019
Se estimó que se trató de una medida impuesta en una situación legalmente procedente, en una causa penal en la que se dictó sentencia condenatoria a la fecha no cumplida.
24 de junio de 2019
Los recurridos deberán adoptar las medidas necesarias para que en casos de emergencia o calamidad pública, los bloques noticiosos se hagan accesibles para las personas sordas, a través de subtítulos y en lengua de señas.
24 de junio de 2019