La Corte de Concepción indicó en su sentencia que, el recurrente no demostró que la recurrida se apartó de lo establecido en el artículo 19 de la póliza.
31 de marzo de 2020
El recurrente considera ilegal que SERNAMEG sea interviniente en la causa donde es imputado.
31 de marzo de 2020
El recurrente estimó vulnerada su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 3.
31 de marzo de 2020
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 3 inciso 6, 16 y 24.
31 de marzo de 2020
La Corte Suprema señaló que, resultó evidente que el reglamento recurrido fue dictado en ejercicio de la potestad reglamentaria del Presidente de la República.
30 de marzo de 2020
Los hechos se dieron en el contexto de la Prueba de Selección Universitaria.
30 de marzo de 2020
Recurrente estimó vulnerado el derecho a la vida e integridad psíquica, a vivir en un medioambiente libre de contaminación y propiedad.
30 de marzo de 2020
Recurrente estimó vulnerada su igualdad ante la ley y libertad de trabajo.
30 de marzo de 2020
Corte de Rancagua señaló que marco de la discusión excede la naturaleza cautelar y sumaria de la acción de protección.
30 de marzo de 2020
La Corte de Valparaíso declaró inadmisible el recurso.
29 de marzo de 2020
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
29 de marzo de 2020
La Corte Suprema señaló que, resultó evidente que la presente no es una materia que correspondió ser dilucidada por medio de la acción cautelar de urgencia.
29 de marzo de 2020
El recurrente estimó que, no existió un obrar arbitrario, alejado del ordenamiento jurídico por parte de la recurrida.
28 de marzo de 2020
La Corte de Valparaíso declaró inadmisible el recurso.
28 de marzo de 2020
La Corte de Santiago indicó que, cualquier acción que la recurrente estimó conveniente para proteger sus intereses debe hacerse valer en el marco de ese procedimiento concursal.
28 de marzo de 2020
La Corte de Concepción indicó que, los actos ejecutados por las recurridas afectó el derecho de propiedad de la recurrente.
28 de marzo de 2020
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 3 incisos 3 y 4 y 24.
28 de marzo de 2020
La Corte de Santiago indicó que, la inactividad de la recurrida debe ser calificada como arbitraria, desde que su omisión conculcó, en su oportunidad, la garantía de igualdad ante la ley.
27 de marzo de 2020
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, del mérito de los antecedentes apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
27 de marzo de 2020
Máximo Tribunal y Corte de San Miguel señalaron que hechos están siendo conocidos por otra vía que permite resguardar los derechos denunciados como vulnerados.
27 de marzo de 2020
La Corte de Santiago indicó que, no se vislumbró en la actuación de la institución recurrida la existencia de algún acto ilegal o arbitrario.
27 de marzo de 2020
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 4 y 24.
27 de marzo de 2020
La Corte de Santiago indicó que, el legislador previo un estricto sistema para la acreditación de especialidades médicas a cargo de la Superintendencia de Salud.
27 de marzo de 2020
La Corte de Santiago indicó que la acción presentada no reunió los requisitos que permitan declarar su admisibilidad.
26 de marzo de 2020
La Corte de Apelaciones de Valparaíso declaró inadmisible el recurso de protección.
26 de marzo de 2020
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 21, 22, 24 y 26.
26 de marzo de 2020
La Corte de Valparaíso indicó que, la disposición de la demolición de las referidas edificaciones resultó ajustada a derecho.
26 de marzo de 2020
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, del mérito de los antecedentes apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
26 de marzo de 2020
Los recurrentes estimaron vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 2, 4, 8 y 15 de la Constitución.
26 de marzo de 2020
La Corte de Concepción indicó que, se configuró una actuación de facto, que alteró el status jurídico existente y perturbó el legítimo derecho de propiedad de la actora, respecto del uso y goce del inmueble que le pertenece.
26 de marzo de 2020