El máximo Tribunal señaló que el recurso de amparo no es la vía para corregir eventuales errores procesales.
14 de enero de 2020
Corte de Santiago señaló que los hechos ya están siendo conocidos por un tribunal.
14 de enero de 2020
Corte de San Miguel estimó que actuar se ajustó a procedimientos establecidos.
13 de enero de 2020
Máximo Tribunal ordenó que el amparado cumpla su arresto en su domicilio.
13 de enero de 2020
La PDI consideró que el dinero que portaba era insuficiente para la estadía en el país.
13 de enero de 2020
Los recurrentes estimaron vulnerada su garantía del artículo 19 numeral 24 de la Constitución.
13 de enero de 2020
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1 y 24 de la Constitución.
13 de enero de 2020
La Corte Suprema señaló que la autoridad recurrida actuó explicitando sus motivos y con pleno apego a la normativa legal.
13 de enero de 2020
La Corte de Apelaciones de Santiago señaló que la recurrida actuó dentro del ámbito de su competencia y de conformidad a sus facultades legales.
12 de enero de 2020
El fallo agregó que, el Decreto Alcaldicio N° 1713 del recurrido, al encontrarse desprovisto de la justificación exigida por la ley, devino en un acto arbitrario e ilegal que vulneró la garantía contenida en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.
12 de enero de 2020
La Corte de Apelaciones de Valparaíso estimo que la Isapre incurrió en una acción arbitraria que lesionó el derecho de propiedad del recurrente consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.
12 de enero de 2020
Corte de Coyhaique estimó que no existe un actuar ilegal de Carabineros.
12 de enero de 2020
El recurrente estimó vulnerado su garantía constitucional del artículo 19 en el numerales 1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.
11 de enero de 2020
Recurrente estimó vulnerado su derecho a ejercer cualquier actividad económica.
11 de enero de 2020
La sentencia revocatoria fue acordada con los votos en contra del Ministro Carlos Aránguiz y del Abogado Integrante Antonio Barra.
11 de enero de 2020
El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 4, 21 y 24.
11 de enero de 2020
Corte de Talca señaló que no se configura una hipótesis de prisión por deudas.
11 de enero de 2020
La Corte de Santiago señaló que, no puede calificarse el actuar de la recurrida como ilegal o arbitrario.
10 de enero de 2020
La Corte de San Miguel declaró inadmisible el recurso de protección por extemporáneo.
10 de enero de 2020
Corte de Santiago señaló que no es la protección la vía idónea para satisfacer las pretensiones del recurrente.
10 de enero de 2020
La Corte de Santiago señaló que, el proceder de la recurrida no fue ni ilegal ni arbitrario.
09 de enero de 2020
Máximo Tribunal estableció que el derecho a la vida está por sobre razones de orden económico para no entregar tal prestación.
09 de enero de 2020
La Corte de Santiago señaló que, el proceder del recurrido importa una discriminación en contra de los recurrentes en relación con el trato dispensado a otros extranjeros.
09 de enero de 2020
El máximo Tribunal señaló que la desvinculación de la compareciente en momentos en que se encontraba con fuero maternal resultó ilegal.
08 de enero de 2020
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 3, 15, 21 y 24 de la Constitución.
07 de enero de 2020
El fallo del Tribunal de Alzada señaló que, constituye un principio esencial del Derecho, la proscripción de la auto tutela.
07 de enero de 2020
El Tribunal de Alzada señaló que la recurrida perturbó o amenazó el derecho que le asistió a la recurrente, a ser reconocida como una sociedad cumplidora de sus obligaciones laborales
07 de enero de 2020
Corte de Puerto Montt señaló que antecedentes aportados por recurrente no son suficientes para estimar vulnerados sus derechos constitucionales.
06 de enero de 2020
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 4 y 24 de la Constitución Política de la República.
06 de enero de 2020
La Corte de Apelaciones de Temuco señaló que la actuación de la recurrida constituye un acto de autotutela y por lo tanto un acto contrario al ordenamiento jurídico.
06 de enero de 2020