Acciones de Amparo y Protección

La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley y al debido proceso.

El recurrente estimó vulnerado su garantía constitucional del debido proceso.

Se ordenó a la recurrida abstenerse de llevar a cabo cualquier vía de hecho que importe alterar el ingreso de personal de la recurrente al inmueble.

El recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del derecho a la vida privada.

La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Muñoz y Aránguiz, quienes fueron del parecer de revocar la sentencia en alzada y en su lugar acoger el recurso de protección.

Se estimó que los hechos descritos, eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías constitucionales.

La recurrente estimó vulnerado su derecho a la integridad psíquica.

La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Aránguiz, quien estuvo por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos.

No se vislumbra que exista un impedimento legal, así como tampoco de conveniencia nacional, a fin de resguardar la seguridad nacional y la efectiva protección de la población.

La recurrente estimó vulnerado su derecho a la integridad psíquica y a la propiedad.

Los recurrentes consideran vulnerado el derecho a igualdad de protección en el ejercicio de los derechos, a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y la protección a la salud.

La recurrente estimó vulnerados sus derechos a la integridad psíquica y a la honra.

La ejecutiva bancaria le habría sugerido al estudiante mentir al banco informándole que su domicilio estaba ubicado en Santiago oriente, y no en el centro, donde realmente queda.

La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley, debido proceso y propiedad.

Los recurrentes adujeron haberse vulnerado el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, el derecho a la protección de la salud y el derecho a un medio ambiente libre de contaminación.

La decisión fue adoptada con el voto en contra del Ministro Muñoz.

La recurrente estimó vulneradas las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y propiedad.

La sentencia confirmada señala que no resultaba razonable someter a las afectadas al registro del que fueron objeto y en la forma en que ello aconteció.

La recurrente consideró vulnerados el derecho a la honra, a la inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada, y a la vida e integridad psíquica y física.

El recurrente estimó vulnerado su derecho a igualdad ante la ley, al debido proceso y a la propiedad.

La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Muñoz, quien confirmó la sentencia en alzada.

La recurrente consideró vulnerado el principio de la confianza legítima, indicando que la autoridad ha incurrido en el vicio de desviación de poder.

La recurrente consideró vulnerados su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, a la igualdad ante la ley y la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos.

El Centro Las Majadas no se enmarcaría en los usos de suelo fijados para el área.

La recurrente estimó vulnerado su derecho a la vida y a igualdad ante la ley.

La sentencia concluye disponiendo la reincorporación de la recurrente.

El recurrido se negó a imputar dicho tiempo de privación de libertad a la condena que actualmente purga el amparado.

La recurrente estimó vulnerado su derecho a igualdad ante la ley.

El recurrente estimó vulnerados su derecho a igualdad ante la ley, al debido proceso, libertad de trabajo y el derecho de propiedad.

El máximo Tribunal señaló que el recurrido actuó con sujeción a las atribuciones legales conferidas.