
El proceso de fiscalización para reincorporar a una trabajadora amparada por fuero maternal se realizó cuando el plazo se encontraba ya vencido.
La multa resulta improcedente.
23 de octubre de 2020

La multa resulta improcedente.
23 de octubre de 2020

El máximo Tribunal hizo lugar al recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la docente y, en sentencia de reemplazo, acogió la demanda interpuesta, declaró la nulidad del despido y condenó a la demandada a pagar las remuneraciones y prestaciones devengadas.
22 de octubre de 2020

El Tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra la sentencia, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que desestimó la demanda.
21 de octubre de 2020

El Tribunal estableció que la empresa no justificó la desvinculación del trabajador y le ordenó pagar al demandante: $780.000, de indemnización sustitutiva de aviso previo; $780.000, de indemnización por un año de servicio; el recargo legal (50%) por la suma de $390.000, y por feriado proporcional, la suma de $210.011.
21 de octubre de 2020

El máximo Tribunal rechazó el recurso presentado en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, la cual no se pronuncia sobre materias de derecho susceptibles de ser contrastadas.
20 de octubre de 2020

El Código del Trabajo rige supletoriamente especto del Estatuto Docente.
20 de octubre de 2020

El Tribunal de alzada descartó las causales de nulidad presentadas por la demanda en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
19 de octubre de 2020

El máximo Tribunal rechazó le arbitrio intentado, porque la materia de derecho que se pretende unificar corresponde a un asunto incidental que no guarda relación con la cuestión controvertida que fue objeto del juicio, ni forma parte de la sentencia definitiva.
19 de octubre de 2020

El máximo Tribunal estableció que el tema de derecho, cuya línea jurisprudencial se procura unificar, tal como fue planteado y propuesto, no es factible de contrastar con otros dictámenes.
19 de octubre de 2020

El Tribunal estableció que ausencia del trabajador está plenamente justificada al quedar el día de la reunión, sin locomoción para trasladarse desde su domicilio, ubicado en sector rural de la comuna de Paine, hasta su lugar de trabajo.
16 de octubre de 2020

El Tribunal de alzada confirmó la sentencia impugnada, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que estableció que en la especie no existió el acoso laboral denunciado por extrabajadora.
15 de octubre de 2020

El máximo Tribunal estableció que la materia planteada en el recurso no es equiparable con las que sustentan los fallos de contraste acompañados.
14 de octubre de 2020

El Tribual de alzada confirmó la sentencia que acogió la demanda por despido injustificado y, parcialmente, la de cobro de prestaciones, ordenando a Codelco pagar las sumas de $5.996.71, por recargo sobre la indemnización por años de servicio, y la devolución de $4.815.008, monto descontado del seguro de cesantía.
14 de octubre de 2020

El Tribunal estableció que la demandada no justificó en qué consisten claramente los ajustes estructurales, y tampoco la real necesidad en los cambios en relación a los trabajadores. Todo ello, no sólo obsta a la adecuada defensa del trabajador, sino que limita la posibilidad del Tribunal de analizar si los hechos que se indican resultan suficientemente probados.
14 de octubre de 2020

El máximo Tribunal estableció que la materia que se pretende unificar no es de aquellas habilitadas por el legislador para dicho fin.
14 de octubre de 2020

El órgano fiscalizador sostuvo que, considerando las anormales condiciones generadas por la pandemia y las medidas adoptadas por la autoridad sanitaria con ocasión de ellas ,la habilitación por parte de la Dirección del Trabajo de un procedimiento de finiquito laboral electrónico en su página web, puede entenderse en el contexto excepcional que afecta al territorio nacional, pero solo mientras este se mantenga.
13 de octubre de 2020

El máximo Tribunal no hizo lugar al arbitrio especial, debido a que la sentencia impugnada no emitió pronunciamiento sustancial relacionado con la materia de derecho que se pretende unificar.
12 de octubre de 2020

El máximo Tribunal declaró inadmisible el recurso intentado al no contener el análisis de las sentencias de contraste, como exige la norma legal.
11 de octubre de 2020

El Tribunal de alzada descartó trasgresión legal en la resolución impugnada, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que acogió la demanda.
09 de octubre de 2020

El Tribunal acogió la demanda tras comprobar la efectividad de las denuncias de la trabajadora, y que la demandada no pudo acreditar la malversación de fondos que atribuyó a la profesional quien se desempeñó de manera intachable durante ocho años en la institución.
09 de octubre de 2020

El máximo Tribunal acogió el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandante y, en sentencia de reemplazo, estableció la relación laboral entre las parte y condenó al organismo público a pagar a la trabajadora las sumas de $1.541.638, por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo.
08 de octubre de 2020

El máximo Tribunal estableció que la decisión impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, carece de pronunciamiento sobre materia o materias de derecho susceptibles de contraste.
08 de octubre de 2020

El Tribunal estableció que la Dirección del Trabajo cometió un error en la calificación del incidente, el cual no tuvo la entidad que amerite la sanción impuestas a la empresa Strabag SpA.
07 de octubre de 2020

El máximo Tribunal estableció que la sentencia de contraste acompañada no hace una interpretación jurídica diversa a lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Valdivia.
06 de octubre de 2020

La sentencia impugnada aplicó erradamente el plazo previsto en el artículo 2332 del Código Civil, toda vez que debe primar la norma especial.
06 de octubre de 2020

El máximo Tribunal rechazó el arbitrio presentado en contra de la sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que anuló parcialmente la sentencia que había ordenado al Serviu V Región responder solidariamente por los $70.000.000 a que fue condenada la empresa a cargo de las obras.
04 de octubre de 2020

Al no hacerlo debió recurrir para impugnarlas al procedimiento del artículo 503.
02 de octubre de 2020

El máximo Tribunal estableció que en la especie no procede el recurso especial debido a que la materia que se pretende unificar no es de aquellas habilitantes del arbitrio.
01 de octubre de 2020

El Tribunal de alzada rechazó el recurso de nulidad interpuesto por la demandada Inversiones Murano S.A., en contra la sentencia pronunciada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que acogió la denuncia.
01 de octubre de 2020

El máximo Tribunal no hizo lugar al arbitrio que argüía la desproporción entre el daño causado al trabajador, con una incapacidad del 37,5%, y el monto de la indemnización.
01 de octubre de 2020