El Tribunal condenó a la empresa Centro de Estética Fabiola Lay EIRL a pagar las remuneraciones, cotizaciones y prestaciones adeudadas a la trabajadora.
03 de diciembre de 2020
El finiquito, como acto jurídico, es vinculante para quienes concurrieron a otorgarlo en determinadas condiciones y expresaron ese asentimiento libres de todo vicio y sólo en lo tocante a ese acuerdo.
03 de diciembre de 2020
En virtud de lo señalado en los artículos 183 b) y c) del mismo cuerpo legal, en cuanto se cumplan los presupuestos fácticos exigidos por la norma.
03 de diciembre de 2020
El máximo Tribunal rechazo la impugnación por no acompañarse resolución de contraste fundada en los hechos homologables.
03 de diciembre de 2020
El máximo Tribunal rechazó el arbitrio debido a que la sentencia impugnada carece de un pronunciamiento relativo al fondo del asunto.
02 de diciembre de 2020
El Tribunal estableció que la demandada no rindió prueba alguna para acreditar la causal de despido invocada para desvincular a la trabajadora.
02 de diciembre de 2020
Lo que ha afectado su estabilidad y desarrollo en el trabajo y ha tenido como consecuencia la existencia de un padecimiento en su salud de origen profesional.
02 de diciembre de 2020
El máximo Tribunal consideró que la materia propuesta no es susceptible de unificación.
02 de diciembre de 2020
Los planteamientos fácticos disimiles del fallo que se acompaña impiden realizar el ejercicio de contraste que es propio de este recurso excepcional.
02 de diciembre de 2020
El máximo Tribunal estableció que en la especie se incurrió en un error de procedimiento, el que debe ser corregido para la necesaria y acertada decisión del pleito.
01 de diciembre de 2020
El Tribunal estableció que en la especie no se cumplen los requisitos para establecer el incumplimiento contractual denunciado.
01 de diciembre de 2020
El máximo Tribunal consideró que las sentencias de contraste no son equiparables con la resolución impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Chillán.
30 de noviembre de 2020
El Tribunal estableció que la demandada no justificó la desvinculación de la trabajadora por supuestas conductas imprudentes en el cumplimiento de sus funciones.
30 de noviembre de 2020
No es suficiente para determinar que constituyen indicios de la vulneración al derecho de indemnidad, desde que aun sin dichas denuncias el contrato debía concluir naturalmente en la fecha determinada.
30 de noviembre de 2020
El poder liberatorio del finiquito se restringe a todo aquello en que las partes han concordado y no se extiende a los aspectos en que el consentimiento no se formó.
30 de noviembre de 2020
El máximo Tribunal rechazó el recurso, tras establecer que la resolución atacada, dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, no es factible el contraste.
30 de noviembre de 2020
El máximo Tribunal rechazó el recurso al no apartar sentencia de contraste real a lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Santiago.
30 de noviembre de 2020
El Tribunal de alzada rechazó en todas sus partes la demanda, al considerar que se encuentra plenamente justificado el despido del trabajador por no respetar las medidas de higiene en el proceso de envasado de pan.
29 de noviembre de 2020
El máximo Tribunal rechazó el arbitrio presentado en contra la de sentencia, dictada por la Corte de Apelaciones de Temuco, que hizo lugar a la demanda.
29 de noviembre de 2020
El Tribunal acogió la acción de nulidad y dejó sin efecto las desvinculaciones hasta el pago íntegro de las cotizaciones previsionales en mora.
29 de noviembre de 2020
El Tribunal estableció la improcedencia del despido y ordenó a la empresa pagar a la demandante la suma de $2.202.467, por concepto de recargo legal.
27 de noviembre de 2020
El máximo Tribunal descartó infracción en la sentencia atacada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó los recursos de nulidad de las partes.
27 de noviembre de 2020
El Tribunal de alzada descartó infracción a las reglas de la sana crítica en la resolución impugnada, dictada por del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
27 de noviembre de 2020
El Tribunal de alzada rechazó el reclamo de ilegalidad interpuesto en contra la decisión de amparo, adoptada por el CPLT, al compartir que la información solicitada es genérica, voluminosa y su recopilación obligaría a distraer de sus labores habituales a funcionarios de la repartición.
27 de noviembre de 2020
El máximo Tribunal descartó infracción de ley en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, que confirmó la de primera instancia que acogió la demanda.
26 de noviembre de 2020
El Tribunal estableció que la empresa oftalmológica no probó que haya tomado contacto con el demandante para informarle cuándo debía retornar al trabajo.
26 de noviembre de 2020
El máximo Tribunal rechazó el arbitrio especial, tras constatar que la sentencia recurrida, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, carece de pronunciamientos susceptible de contraste.
26 de noviembre de 2020
El máximo Tribunal estableció que el recurso especial no puede prosperar debido a que la resolución atacada, dictada por la Corte de Apelaciones de Coyhaique, no es susceptible de contraste con pronunciamientos diversos.
26 de noviembre de 2020
El Tribunal estableció que la parte demandada no remitió a la trabajadora la carta aviso de despido como establece la norma legal, lo que hace que necesariamente el despido de la demandante sea injustificado.
25 de noviembre de 2020
El Tribunal acogió la demanda tras establecer que la empresa no acreditó las inconductas atribuidas al trabajador en el desempeño de sus funciones.
24 de noviembre de 2020