Se dedujo acción de amparo en contra de la AFP Habitat S.A. y en contra de Juzgado de Letras del Trabajo de Curicó, por orden de arresto decretada respecto de un particular en su calidad de representante legal de la sociedad ejecutada «Agrícola La Estrella S.A.», en procedimiento ejecutivo por no pago de cotizaciones previsionales caratulado.

La Corte de Apelaciones de Talca rechazó el recurso de amparo, mas, la Corte Suprema, en alzada, revocó esta decisión.

En su sentencia, adujo que lo decisivo y capital en este caso particular es que la interpretación que se avala por los jueces recurridos es usada para fundamentar la aplicación del apremio de arresto previsto en el artículo 12 de la Ley N° 17.322 y, por consiguiente, para afectar la libertad personal del amparado, lo cual, según mandata el artículo 19 N° 7, letra b) de la Constitución Política de la República, sólo podrá ocurrir “en los casos y en la forma determinados por la Constitución y las leyes”.

A continuación, aduce el máximo Tribunal que, en la especie, la Ley N° 17.322, en su artículo 12, no ha determinado expresamente la posibilidad de decretar el apremio de arresto contra persona distinta del empleador y, por su parte, la remisión del artículo 14 al artículo 18 del mismo texto, debe entenderse acotada, en ausencia de norma expresa, a los gerentes, administradores o presidentes que representen a la empleadora ejecutada, a que alude su inciso 1°, sin que el interés social que buscó reflejar y atender la Ley N° 17.322 para que se dé oportuno y cabal cumplimiento a las obligaciones previsionales en favor de los trabajadores pueda justificar una interpretación extensiva de la sanción procesal del inciso 4° del artículo 18 para efectos diversos y mucho más gravosos que los expresamente definidos, interpretación que bien podría ser discutida y defendida en otros ámbitos y asuntos, pero que al involucrar o poner en riesgo el derecho constitucional a la libertad personal, debe ser proscrita.

Conforme a lo anterior, concluye la sentencia arguyendo que las resoluciones de 13 y 23 de marzo del año en curso del Juzgado de Letras del Trabajo de Curicó, al no rechazar el arresto solicitado contra el amparado y mantener dicho apremio por considerarlo representante legal de la sociedad ejecutada, constituye una amenaza para su libertad personal y seguridad individual en un caso no previsto expresamente en la ley, situación que debe corregirse por este tribunal acogiendo el amparo deducido.

Vea texto íntegro de la sentencia de la Corte Suprema Rol N°5260-2015.

Vea texto íntegro de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca Rol N°201-2015.

RELACIONADOS

*Corte de Santiago rechaza amparo deducido contra resolución judicial…

*Corte de Chillán rechaza amparo contra Juzgado de Garantía de Yungay…

*Corte de San Miguel rechaza amparo contra Juzgado de Garantía de Santiago…