El máximo Tribunal rechazó el arbitrio especial, tras establecer que la recurrente no precisa, como exige la norma legal, la materia de derecho objeto del juicio impugnado que pretende unificar.
El Tribual de alzada confirmó la sentencia que acogió la demanda por despido injustificado y, parcialmente, la de cobro de prestaciones, ordenando a Codelco pagar las sumas de $5.996.71, por recargo sobre la indemnización por años de servicio, y la devolución de $4.815.008, monto descontado del seguro de cesantía.
El Tribunal estableció que la demandada no justificó en qué consisten claramente los ajustes estructurales, y tampoco la real necesidad en los cambios en relación a los trabajadores. Todo ello, no sólo obsta a la adecuada defensa del trabajador, sino que limita la posibilidad del Tribunal de analizar si los hechos que se indican resultan suficientemente probados.
Se configuran los requisitos que el artículo 889 del Código Civil contempla para su procedencia.
Así lo establecen los artículos 10 y 40 del Código de Procedimiento Penal en armonía con las normas de los artículos 398, 430, 447, 500, N°7 y 536 de ese texto legal.
El valor fijado por el Fisco en el avalúo fiscal responde a criterios distintos de aquellos que se consideran para el valor comercial de un bien.
No se puede olvidar que se busca proteger al consumidor de erradas adquisiciones al confiar en una supuesta procedencia del producto.
Esos rubros deben ser incluidos en el concepto de última remuneración mensual para efectos indemnizatorios.
El máximo Tribunal no hizo lugar al arbitrio especial, debido a que la sentencia impugnada no emitió pronunciamiento sustancial relacionado con la materia de derecho que se pretende unificar.
El máximo Tribunal consideró que no se demostró que el interés superior de la niña se encuentre debidamente resguardado, si se la priva del contacto con su familia paterna hasta, a lo menos, los 18 años.
El máximo Tribunal descartó infracción en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que acogió la solicitud de la empresa Turbodal S.A. y ordenó la devolución de la suma de $27.565.536, correspondiente al impuesto de primera categoría correspondiente al año tributario 2013.
