Se dedujo recurso de casación en el fondo, por parte de los demandantes, en contra de una sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que, confirmando la de primera instancia, rechazó una reclamación deducida contra la Superintendencia de Valores y Seguros por la aplicación de sendas multas a los recurrentes. El recurso en un primer capítulo denuncia la vulneración del artículo 425 del Código de Procedimiento Civil, puesto que los jueces de la causa atribuyeron valor probatorio a un peritaje, en circunstancias que no existe ningún peritaje emanado de la persona que aparentemente lo habría realizado. En un segundo capítulo, esgrimió la contravención de lo dispuesto en el artículo 27 del D.L. N° 3.538, ya que no se razonó acerca de los criterios que se deben tener en cuenta para la determinación del monto de la multa, esto es, la gravedad y las consecuencias del hecho. La Corte Suprema rechazó la casación en el fondo, sosteniendo, en primer lugar, que no se verifica ninguna de las situaciones comprendidas en el concepto de violación de las leyes reguladoras de la prueba, toda vez que “se trata de un simple error de transcripción del apellido” del perito en cuestión. Respecto del segundo vicio invocado, el máximo Tribunal también lo desestimó por cuanto, por un lado, “dicha alegación configura más bien un vicio de casación formal por falta de consideraciones”, y, por otro, “ninguna influencia pudo tener el error denunciado en lo dispositivo del fallo, por cuanto, tal como lo señala expresamente el juez de la causa, no se formuló petición por los reclamantes en orden a rebajar el monto de las multas, motivo por el cual se hacía innecesario reflexionar sobre los aspectos recogidos por el legislador”.
Ver texto íntegro de la sentencia de la Corte Suprema Rol N° 10127-2011.
RELACIONADOS