Recargo porcentual previsto en el artículo 168 del Código del Trabajo no es una sanción distinta e independiente de la indemnización por años de servicio.

La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por el demandante en contra de la sentencia dictada por la Corte de San Miguel, que acogió el arbitrio de nulidad interpuesto por la demandada y desestimó el recargo porcentual contenido en el artículo 168 letra b) del Código del Trabajo y la condena a pagar las prestaciones derivadas de la nulidad del despido.

El recurrente propone como materias de derecho a unificar, la procedencia de la aplicación del artículo 168 letra b) del Código del Trabajo para el término de la relación laboral de un trabajador civil de FAMAE; y la procedencia de la sanción de nulidad del despido por el no pago de las cotizaciones del seguro de cesantía durante toda la relación laboral de un trabajador civil de FAMAE.

El fallo impugnado acogió el recurso de nulidad interpuesto por la demandada, teniendo en consideración que a la época en que se comunicó el despido y éste se hizo efectivo, aún se encontraban vigentes los artículos 4 del Decreto Ley N°2.067 y 2 del Decreto Ley N°3.643, que no requerían invocar causal legal para despedir a un trabajador civil de FAMAE, y si bien su derogación por el Tribunal Constitucional hizo aplicable las disposiciones contenidas en el Código del Trabajo, dado que el juicio se inició después de su publicación, tal determinación sólo implicaba que la desvinculación fue injustificada, pero no la imposición de una sanción como es el recargo del 50%, que importa una interpretación extensiva de su artículo 168 letra b).