Por Rodrigo Valdés Roa

Hoy se llevará a cabo el Plebiscito de Salida, momento en el cual las personas votaran si están a favor o en contra de la propuesta de nueva Constitución.

La propuesta, según lo indicado por el académico de la Universidad del Desarrollo, Gaspar Jenkins, presenta alrededor de 20 errores, algunos de operativización y otros de concepto. Es por ello que Diario Constitucional se comunicó con dicho académico, quien abordó ciertos errores y los efectos que pueden traer, en el caso de aprobarse la propuesta. Además, un documento presentado por Jenkins concentra todos los argumentos para cada uno de los errores detectados.

Algunas de las normas que presentan errores, según el académico, se encuentran en el derecho a la seguridad social. “La expropiación como institución jurídica lo que hace es privar a alguien de una propiedad compensándola en dinero. En este caso, lo que haría el Estado, si es que ocurriese esa hipótesis, es que el Estado expropia dinero para devolver dinero (…) lo cual es hacer una institución inoperante, conceptualmente equivocada. No se pueden expropiar los dineros. Es una imposibilidad técnica”, aseguró.

“La norma tiene un simbolismo. Trata de decirle algo a la ciudadanía: El Estado no va a tocar tus fondos, pero lo cierto es que aunque el Estado expropie los fondos, tendría que restablecer como indemnización los mismos fondos”, agregó.

Otra norma que, según Jenkins, contiene un error, se ubica en la defensoría de las víctimas respecto a delitos como la corrupción y el narcotráfico, pues “la doctrina penal considera que son delitos sin víctimas, son delitos que afectan a la sociedad toda. Entonces, como es posible que exista un defensor especial para las víctimas, si las víctimas de esos delitos no existen”, explicó.

¿La responsabilidad recae en la Comisión Experta o en el Consejo Constitucional?

La responsabilidad no puede recaer en el Comité de Expertos, porque cuando hicimos el chequeo del texto del Comité de Expertos, a pesar de que tenía algunos errores conceptuales, porque es parte de un trabajo colectivo donde personas piensan distinto, no había errores operativos, o sea los errores que había eran errores entre comillas subsanables por la aplicación, operativización, por el trabajo en el día a día. Las autoridades que iban a trabajar con la Constitución podría resolverlo con una lectura de buena fe, pero los errores que encontramos aquí en las revisiones, por ejemplo, son errores que se produjeron en el Consejo Constitucional. Y allí la gran pregunta es: Este error se produjo por el día de las unidades de propósito, porque ese día muchas normas se construyeron en ese mismo momento (…) pero a eso se suma también el trabajo de la secretaria. Hay un órgano especial que estaba asesorando a los consejeros, que eran los que redactaban las versiones finales y que tenían que haber revisado. Hacer una especie de armonización formal respecto del texto final que también tendrían que haber chequeado el secretario general con el equipo de trabajo, tenían que haber leído el texto final.

Yo creo que el error se produce en la etapa del Consejo Constitucional, pero no te sabría decir si se debe a los tiempos y las formas de unidades de propósito o a las faltas de una revisión un poco más exhaustiva por parte de los secretarios o por ambas.

Enfocándonos en el Consejo Constitucional, ¿se le podría atribuir la responsabilidad a algún partido político o al Consejo en su totalidad?

Ese es un análisis más político. La verdad es que uno sabe que existía un grupo que tenía cierto predominio respecto de la forma en que se escribían las normas. No solamente el Partido Republicano, sino que toda la derecha en bloque (incluyendo a Chile Vamos) eran los que tenían la posición de conversar y de elaborar los textos que al final terminaron traduciéndose en las normas finales, por lo menos aquellas que fueron modificadas del anteproyecto y eso implica tener una primera inclinación relaciona con ver que pasó allí, en la forma en que ellos elaboraron su acuerdo, como trabajaron sus asesores, como trabajaron los consejeros.

Hay algunas cosas que sí son de concepto de ellos. Por ejemplo, la equivocación entre “pueblo” y “nación” uno lo puede analizar técnicamente como un error, pero probablemente si lo conversamos con ellos, ellos no consideran eso como un error propiamente tal, aunque lo sea. Tal vez quisieron resaltar el aspecto de la nación única e indivisible, a pesar de que estaban cometiendo un error formal al escribirlo de la forma que lo escribieron, entonces ahí puede haber una intención, pero eso no significa que no sea un error. Lo mismo con la expropiación, uno entiende que existe un mensaje político que quiere dar el Partido Republicano, la UDI, RN respecto de como se tienen que tratar las cotizaciones por parte del Estado. Lo que quiero decir es que ellos tenían la mayoría, entonces yo sé que pueden presentarle un mensaje político a la ciudadanía diciendo ‘las pensiones no se van a expropiar’ y eso puede ser atractivo, pero es un error técnico, porque no se pueden expropiar las pensiones.

De aprobarse el texto, son 22 errores los detectados, ¿eso significa 22 reformas constitucionales?

No necesariamente en el número, pero sí en modificaciones de normas. Una reforma constitucional puede tener muchas micro reformas dentro, o sea, puede ser un solo proyecto de reforma que tenga muchos cambios. Entonces no es un número de leyes, pero sí el número de cambios, por lo menos las más urgentes son las orgánicas, porque esas obligan hacer un sistema imposible de operar por las personas, por más buena onda que tengan o intención, la norma se los impide.

Aquí puedes encontrar los argumento del académico para cada uno de los errores detectados.