Por Rodrigo Valdés Roa

En el marco de la protección de los animales, diputados y diputadas de Convergencia Social, Partido Socialista, Federación Regionalista Verde Social e independientes presentaron un proyecto de ley que modifica la Ley de Protección de Animales, con el objetivo de extender dicha protección a los deportes donde participen animales. 

Uno de sus patrocinadores, el diputado Tomás Lagomarsino (Independiente), quien es autor del proyecto de ley, conversó con Diario Constitucional y dio a conocer más a fondo la intención y ciertas aclaraciones de la iniciativa.

Respecto a la tramitación del proyecto de ley, el 26 de septiembre de este año, a petición del diputado Juan Antonio Coloma (UDI), la sala acordó radicar la iniciativa en la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural. En ese entonces, dicho diputado era presidente de esta Comisión y su petición fue aprobada con 44 votos a favor, 35 en contra y dos abstenciones.

Según el diputado Lagomarsino, esto “contradecía la opinión de la secretaria de la Cámara, porque como la Ley de Protección Animal se discutió en la Comisión de Medioambiente, la secretaria, en la cuenta, estimó que su derivación lógica era dicha Comisión, pero en el reglamento de la Cámara se permite que por votación pueda ser derivado a otras comisiones. En este caso, lamentablemente, fue derivado a la Comisión de Agricultura y no sería discutido en la Comisión de Medioambiente”.

Para conversar acerca de ello, el diputado abordó el objetivo del proyecto de ley, la intención de derogar el artículo 16 de la ley 20.380 (Ley de Protección Animal) y manifestó su opinión en cuanto a la actual Constitución, relacionado con la protección y respeto por los animales.

¿Cuál es el principal motivo o razón por el que se presenta este proyecto de ley?

En todo estos años hemos podido ver como se ha logrado implementar en algunos ámbitos esta Ley de Protección Animal y en otro ha sido dificultosa su aplicación. Es por ello que surge, desde la experiencia de muchas personas que giran en torno a esta área, la idea de impulsar este proyecto de ley que en la práctica deroga el artículo 16 de la Ley de Protección Animal, que es la 20.380.

Según la propuesta de ley, la ONG Animal Libre ha mostrado un cambio de perspectiva respecto a la práctica deportiva con los animales ¿A qué considera que se atribuye este cambio de perspectiva en la sociedad?

En la medida que avanzamos a una sociedad más avanzada en lo cultural y social, por supuesto que buscamos tener niveles de convivencia más armoniosa tanto con el medio ambiente como con los animales. Yo creo que a nadie le parece lógico que haya una excepción a estos procedimientos, infracciones y sanciones dentro del proyecto de ley o mejor dicho de la ley que, en teoría, protege a los animales.

El proyecto de ley busca derogar el artículo 16 de la ley 20.380, pero no se plantea una nueva redacción ¿Cree que esto pueda generar controversia en cuanto a que la norma podría quedar en el vacío?

Por lo menos, lo que nosotros buscamos, es que no haya una excepción a la norma, es decir, que los procedimientos, infracciones y eventuales sanciones sean de aplicación amplia. Ningún área del ejercicio humano este por cierto exceptuado. Desde esa perspectiva, creemos que lo más procedente es proceder a su derogación y no a su reemplazo por otra norma. Ahora bien, esa es la intención de los patrocinantes, de los cuales soy el autor principal, que se han sumado a este proyecto de ley y es el espíritu que nos mueve. Es decir, que cuando queremos proteger un bien jurídico tan relevante como el bienestar animal y sancionar los actos de crueldad y maltrato, no puede haber excepciones.

La intención mía y de los otros diputados y diputadas, es justamente que los jueces ponderen si es que en los casos denunciados existen –o no– maltrato y crueldad animal. 

La posibilidad de tener una infracción con todo lo que conlleva, es ya un acto que es una acción que hace el Estado para desincentivar ciertas conductas. La existencia de eventuales fallos que sean ejemplificantes ante actos de maltrato y crueldad animal, para que otras personas no cometan estos actos. Y ahí, en las actividades deportivas en la que participan animales tienen que, también, dar el ejemplo. Esta no es una prohibición de que en ningún caso no se realice deportes en que participen animales.

El hecho de elevar la protección de los animales a los deportes en los que participen estos mismos, ¿cree que pueda generar que el rodeo deje o reduzca su práctica?

Yo creo que las distintas prácticas deportivas en que participan animales, siempre que no realicen maltrato ni crueldad contra los animales. Ahora bien, lo que busca este proyecto de ley, es que no exista una excepción en la aplicación de la legislación ya vigente. Aquí lo que estamos buscando es proteger el bien jurídico en su amplio sentido.  

¿Considera que la Constitución actual respeta y vela por la protección de los animales?

Evidentemente, lo que protege nuestra Constitución actualmente es el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación y en ningún caso protege como bien jurídico el bienestar animal, lo cual no necesariamente es una cuestión que a mí me parece descabellada. Las Cartas Fundamentales están encaminadas a proteger bienes jurídicos más desde la perspectiva de los derechos fundamentales de las personas y de ahí que no me parezca ni positivo ni negativo que no tenga una protección mayor al bienestar animal. 

Avanzar hacia una protección del bien jurídico del bienestar animal constitucionalmente me parece que es una cuestión en que podemos encaminarnos en un próximo tiempo. No creo que sea lo más prioritario en este momento para mejorar nuestro ordenamiento constitucional, pero sí creo que un paso importante es no tener excepciones en nuestro ordenamiento legal en torno a las herramientas que ya contempla la legislación, como son los procedimientos, infracciones y sanciones que contempla la Ley de Protección Animal.

¿La actual propuesta constitucional –en lo que va de redacción– considera que protege, vela y cuida a los animales en su total expresión?

Yo diría que la propuesta constitucional, en los términos que está actualmente, habla de que el Estado tiene que tender a una mayor protección de nuestro medio ambiente y obviamente también de los animales, lo cual yo creo que va muy en orden de un principio de progresividad adecuado y que es finalmente que las leyes van a ir permitiendo ese avance progresivo en la medida que el Estado Chileno y la sociedad chilena pueda ir cumpliendo el mínimo civilizatorio de las distintas áreas, no solamente en esta. 

En ese sentido, yo creo que la redacción me parece satisfactoria, en cuanto a este punto. No ahondaría mucho más producto de que las Cartas Constitucionales tiene objetivos más trascendentes en cuanto a la protección de bienes jurídicos, relaciones con derechos fundamentales de las personas.