Condenar a una persona por guardar y poseer un arma distinta por la que fue acusado, es intranscendente, resuelve Corte de San Miguel.

La Corte de San Miguel rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de San Bernardo, que condenó al acusado a la pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo por el delito de tenencia ilegal de arma de fuego.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de congruencia, ya que existen dos diferencias entre los hechos por los cuales fue acusado y aquellos por los cuales fue condenado. La primera, dice relación con la hora de la ocurrencia de los hechos, puesto que según la acusación habría ocurrido a las 17:00 horas aproximadamente, sin embargo, el TOP lo condenó por hechos ocurridos en “horas de la tarde noche”. La segunda diferencia, trata sobre el arma encontrada, en cuanto fue acusado por guardar y poseer una escopeta, mas no, un arma tipo rifle que fue como el Tribunal individualizó el arma a la hora de condenarlo.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra f) del artículo 374 del Código Procesal Penal, por cuanto estima que los hechos de la acusación no fueron probados por Fiscalía, de manera que de no haberlos hecho coincidir, el Tribunal debió haber dictado sentencia absolutoria.