Vulneración del derecho a un juez imparcial e impedimento del ejercicio del derecho a defensa, no está acreditado.

La Corte de Rancagua rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital de la región de O’Higgins, que condenó al acusado a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, más accesorias legales, por su responsabilidad en calidad de autor del delito tentado de robo de especies, cometido con intimidación.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el derecho a un juez imparcial, ya que durante la declaración de la víctima se evidenció un sesgo de parte del tribunal al brindarle plena credibilidad a sus dichos a pesar de no tener corroboración alguna, pues su convicción se basó por el supuesto estado psíquico -estrés de magnitud-, que los sentenciadores le diagnosticaron en el acto, lo cual terminó por contaminar la ponderación de la prueba posterior rendida en la audiencia de juicio oral, originando la pérdida de la neutralidad que debe ostentar el tribunal.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, en relación a los artículos 7 y 19 Nº2 y 3 de la Constitución. De manera subsidiaria invoca la causal del artículo 374 letra e) del Código Adjetivo, en relación con los artículos 297 y 342 letra c) del mismo cuerpo legal, esto es, ausencia de fundamentación o de razón suficiente de la sentencia definitiva y como segunda causal subsidiaria la del artículo 373 letra b) en relación a lo prescrito en el artículo 385, ambas disposiciones del Código Procesal Penal, a saber, errónea aplicación del derecho que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.