No se aportó prueba que permita desvirtuar lo resuelto por la Comisión Evaluadora en cuanto al cumplimiento de las especificaciones técnicas obligatorias por parte de la oferente adjudicada.

El Tribunal de Contratación Pública rechazó la acción de impugnación interpuesta por Siemens en contra del Hospital Clínico de la Universidad de Chile, por adjudicarle a Philips la licitación pública denominada “Adquisición de Equipamiento Médico Angiografo y Arco C Portátil con Mesa Angiográfica Rodable Instalados, con Servicios de Mantención Post Garantía Para la Unidad de Pabellones de Hemodinamia y Electrofisiología del Hospital Clínico de la Universidad de Chile”, ID 5153-33-LR21.

La impugnante alegó que la adjudicataria acompañó en sus catálogos de oferta softwares Vascular Advanced y VesselNavigator, los cuales no corresponden a los softwares diseñados para implante de prótesis vasculares EVAR – TEVAR (procedimientos para reparar el aneurisma aórtico abdominal o torácico), como se exigía en el requisito N°136 de las especificaciones técnicas obligatorias, ya que son softwares genéricos dentro de su configuración, es decir, los ingresos deben hacerlos especialistas usuarios del software de manera manual y no a través de un sistema que permita la automatización de las etapas como son los software especialmente diseñado para EVAR o TEVAR. Lo mismo para el caso de las especificaciones técnicas para el modo de trabajo denominado “Modo Cine para Adquisición”, cuyo mecanismo permite obtener imágenes intervencionistas de alta calidad y grabar las secuencias de imágenes para ser almacenadas para cada uno de los estudios clínicos, por cuanto la adjudicataria en sus equipos ofertados no tienen incorporada la funcionalidad Modo Cine, por lo que se incurrió en una grave ilegalidad y arbitrariedad por parte del Hospital al haber efectuado una errónea ponderación de los requisitos técnicos obligatorios exigidos en las Bases de Licitación.

El Hospital Clínico de la Universidad de Chile contestó que “(…) en la especificación técnica cuestionada no se menciona que deba ser un software específicamente creado para el implante de EVAR-TEVAR, ni tampoco se define que la aplicación del software debe ser automatizada o manual, ya que señala que, desde el punto de vista técnico, no influye en el procedimiento.”