Tribunal no valoró la declaración del imputado y se limitó a transcribir sus dichos, por lo que la sentencia incurre en un vicio que justifica su anulación, resuelve la Corte de Antofagasta.

La Corte de Apelaciones de Antofagasta acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esa ciudad, que condenó al acusado a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, como autor del delito de robo con intimidación.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el derecho de defensa y el principio de razón suficiente, ya que el Tribunal no sólo le dio valor probatorio a la declaración de un testigo por medio de su incorporación por el relato de funcionarios policiales, sin que la defensa haya podido ejercer la facultad reconocida en los artículos 330 y 332 del Código Procesal Penal, esto es, el contraexamen, sino que además, no se hizo cargo de la declaración del imputado, en cuanto al momento de los hechos él salió a trabajar y al terminar se dirigió a su domicilio junto a un compañero de trabajo, momento en que fue controlado y detenido por Carabineros, incumpliendo con ello la exigencia del inciso segundo del artículo 297 del Código Procesal Penal.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra c) del artículo 373, y en subsidio la causal de la letra e) del artículo 374, ambas del Código Procesal Penal.