La Corte Suprema del Reino Unido rechazó la solicitud del fundador de Imagination Engines Inc., Stephen Thaler, quien había requerido que su programa de inteligencia artificial, conocido como DABUS, obtuviera patentes de inventor. Los jueces argumentaron unánimemente que, según la normativa actual (Ley de 1977), un inventor debe ser una persona física y DABUS no cumple con este requisito. Este fallo sigue la misma línea adoptada por Estados Unidos y la Unión Europea en casos similares.
En 2018, Thaler presentó dos solicitudes de patente ante la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (“UKIPO” por sus siglas en inglés). Sin embargo, la autoridad rechazó las solicitudes basándose en que una persona debe figurar como inventor según la legislación del Reino Unido. Thaler sostuvo que DABUS generó de forma autónoma las dos invenciones que fueron objeto de los requerimientos (un nuevo tipo de recipiente para alimentos o bebidas y una baliza luminosa para emergencias).
La UKIPO pidió a Thaler que presentara formularios de reemplazo que cumplieran con los requisitos de la Ley de 1977 y que subsanara las deficiencias que había identificado, entre ellas, la no individualización de una persona física como propuesto titular. Se le advirtió que si no lo hacía dentro del plazo establecido, se considerarían retiradas las solicitudes. Esta decisión generó un litigio que llegó a estrados del máximo tribunal del país.
Noticia Relacionada
La Corte Suprema del Reino Unido enfatizó que su sentencia no aborda los méritos de la patentabilidad de las herramientas y máquinas impulsadas por IA en general, al precisar que su decisión se limita a corroborar que la palabra “inventor” significa “persona física”, en virtud de la Ley de 1977. Constató que este requisito no fue cumplido por el solicitante, sumándose así a la interpretación realizada por la UKIPO.
“Hay dos problemas fundamentales con estas presentaciones. La primera es que parten de que DABUS puede ser un inventor en el sentido de la Ley de 1977, pero esa suposición no es correcta. DABUS es una máquina y no una persona. Esa fue razón suficiente para que la autoridad llegara a la conclusión que llegó. De hecho, fue en sí mismo fatal para las aplicaciones. No había ningún inventor a través del cual el Dr. Thaler pudiera reclamar el derecho a obtener una patente para cualquier avance técnico descrito en esas solicitudes”, señala la Corte.
“El segundo problema es que el solicitante caracteriza erróneamente una invención como propiedad tangible o equivalente a ella, de modo que el título sobre ella puede pasar, como cuestión de derecho, al propietario de la máquina que, bajo este supuesto, la generó. Se acepta, por supuesto, que la Ley de 1977 se refiera en ocasiones a la propiedad de una invención. Como hemos visto, lo hace, sobre todo, en el artículo 7(2)(b), y esta es la disposición en la que el Dr. Thaler confía especialmente. La Ley de 1977 también contempla, por ejemplo, en el artículo 39, que una invención puede considerarse “perteneciente” a una persona, como un empleado o un empleador”, concluye en su fallo.