Recurso de protección desestimado.
CS establece que domicilio particular no se encuentra dentro de aquellos lugares en que la ley prohíbe fumar.
Concluye el máximo Tribunal señalando que el reproche invocado excede los límites de una acción cautelar.
La Corte Suprema desestimó un recurso de protección interpuesto en contra de la conducta de un copropietario del edificio donde reside el recurrente, por estimarse que fumar en la propiedad privada no constituye un acto ilegal ni arbitrario que deba corregirse por esta vía.
El máximo tribunal razona en el fallo que la Ley N°19.419, que regula las actividades relacionadas con el tabaco, establece en su artículo 10 los lugares en que está prohibido el consumo de tabaco. Específicamente su letra a) establece que se prohíbe el consumo de dicha sustancia en todo espacio cerrado que sea un lugar accesible al público o de uso comercial colectivo, independientemente de quien sea el propietario o de quien tenga derecho de acceso a ellos. Igualmente prohíbe fumar en establecimientos educacionales, en recintos en que se expendan combustibles, en lugares donde se manipulen explosivos, en recintos deportivos y en medios de transporte público. De lo anterior, concluye, que un domicilio particular no se encuentra dentro de aquellos lugares en que la ley prohíbe fumar, por lo que no puede estimarse que la conducta que se reclama pudiera ser ilegal.
También descarta que la conducta del recurrido sea arbitraria cuando se le reprocha un consumo excesivo de cigarrillos en lugares en que el humo se filtra hasta el departamento superior, de propiedad de los recurrentes, pues actuar arbitrario es aquél que carece de fundamento y sustentación lógica, que no tiene razón y donde se actúa por mero capricho, circunstancias que no aprecian debido a que ellas se sustentan estimaciones subjetivas de los actores y no en hechos objetivos que puedan ser corroborados, no pudiendo calificarse de arbitrario o indiscriminado un actuar que la ley no prohíbe y respecto del que tampoco se entrega un baremo que permita establecer si un consumo de cigarrillos es o no excesivo.
Comentarios (9)
Samira Me parece injusto que una persona sin ser fumadora tenga que aguantarse el humo y el olor de los vecinos solo porque están en una propiedad privada. ¿Que pasa con el derecho a vivir? Convengamos en que uno no tiene por qué tragarse el humo de la gente que se hace daño de esa forma, no quiero que me de cancer o que a mis mascotas les de cancer por culpa de mis vecinos fumadores. Si la ley protege el derecho a fumar en la propiedad privada, debería también proteger el derecho a vivir sin humo de terceros en la propiedad privada.
Doris Sienksen Aguilera me parece injusto que uno que ta tiene la tercera edad este aguantando a toda hora el vecino fume cigarros de alto mal olor o mariguana. Desde la mañana hasta altas horas de la noche. Insoportable viví con dolor en el pecho y ojos.
Glenda González Espinoza Me he leído la ley y en verdad no aparece nada relacionado con la protección de vecinos que , no tienen acceso a un espacio libre del humo del tabaco , ya que mi vecino fuma y la brisa me lleva el humo de sus cigarrillos a mi habitación a través de los ductos de ventilación ,lo que me parece un descriterio , puesto que no se cumple con el espíritu de la ley. El de tener derecho a tener un espacio libre del humo del tabaco. Aun cuando fume en su balcón y que corresponde a su propiedad.
Osvaldo Imaginen cuando se trata de fumadores de marihuana. Esa si que es densa y dañina.
Gabriela Me parece que esta visión sesgada sobre los efectos del humo del cigarro perjudica la salud de las personas, debido a que , a pesar de no fumar el cigarrillo , aspirar el humo de forma pasiva afecta a las personas. Tengo un vecino adicto , que a toda hora fuma y el humo llega a la habitación de mi hijo de 3 años. Más que pensar en el placer del que consume , se debiese pensar en el daño que produce a terceros por su falta de criterio y consciencia sobre la salud personal y de otros. Claramente aquí solo se está a favor del que consume, sabiendo que esto afecta la salud de esa persona y otr@s. Estaba buscando info para poder hablar con argumentos pero me encuentro con que la ley protege al consumidor de cigarro y no la salud de las personas; nefasto.
Felipe Se supone que los derechos de una persona terminan donde parten los del otro. toda persona tiene derecho a respirar un aire limpio libre de contaminantes, el hecho que una persona ejerza su derecho quebrantando el otro, siendo que uno es completamente evitable y requiera solo de buena voluntad, me parece mal aplicada la ley. Vivo en un condominio y la vecina fuma todos los días y varias veces al día en su balcón, balcón muy cerca del mío y el ventanal y de la ventana del comedor, por donde se cuela el humo a todo mi pequeño departamento. Tengo un hijo de 3 años y por más que lo cuido de exponerse a contaminantes tengo uno en mi propio hogar. Hablé con la vecina y fue hablar con una pared.
Katherine Está mal ese razonamiento. El cigarrillo daña la salud y los vecinos se convierten en fumadores pasivos. no hay que ser abogado para razonarlo.
Dani horrible. en enero llegaron nuevos vecinos a mi edificio, este edificio tiene la lógia abierta (originalmente), yo vivo en el último piso, y ella dos pisos más abajo. Tiene un hijo pequeño y fuma todo el día marihuana pegada a la ventana, el humo se estaba con el techo y entra por la lógia (la ropa queda con olor), tengo que despertarme y dormir con el olor en todo mi depto. tengo 3 hijos y el más pequeño tiene autismo, hablé con ella y claramente la adicción es más fuerte. Me preocupa como va afectando la salud de mis hijos y la mía.
Andrea Holaa estoy en la misma situacion tuya, también con un hijo autista que hasta ha vomitado por el olor, has logrado tener alguna solución? estoy en busca de soluciones… Nos tiene muy descompuesto esta situación, Los vecinos cero disposición y tienen un hijo pequeño.
Te puede interesar
De modo unánime.
Corte de San Miguel rechazó protección contra Municipalidad por poner término anticipado a contrato de servicios.
Vulnera igualdad ante la ley.
CS acogió protección contra Municipalidad por poner término a “contrata” en forma ilegal y arbitraria.
Con voto en contra.
CS acogió protección contra Ministerio del Interior por tardanza excesiva al tramitar solicitud de nacionalización.
