Noticias

Por unanimidad.

CS revocó sentencia y acogió protección deducido por médico anestesista contra Servicio de Salud Valparaíso-San Antonio por recibir estímulo de bonificación menor que otros médicos especialistas del mismo servicio.

La Corte Suprema señaló que, la decisión de fijar la asignación de estímulo profesional de la actora en un 35% apareció desprovista de una real motivación.

21 de marzo de 2020

Por unanimidad, la Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Valparaíso y acogió un recurso de protección deducido por una médico anestesista en contra del Servicio de Salud de Valparaíso-San Antonio por recibir un estímulo de bonificación menor que a otros médicos especialistas del mismo servicio.

En el escrito, se señala haber recurrido de acción de protección en contra del Servicio de Salud de Valparaíso-San Antonio, por otorgarle una asignación de estímulo ascendente a un 40% de bonificación, en circunstancia que otros médicos especialistas, que se desempeñan para el mismo servicio, percibieron un 180% de ésta.

La recurrente estimó que se vulneró las garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.

La Corte de Valparaíso indicó en su sentencia que, ha de tenerse presente que la recurrente alegó que al momento de otorgársele este beneficio por parte del Director de Salud de Valparaíso-San Antonio se le dio un trato desigual ante la ley que trasgredió las garantías constitucionales del Artículo 19 N° 2 y 24, ya que se le asignó un porcentaje de un 40% por dicho concepto, en circunstancia que otros profesionales en igualdad de condiciones se le confirió un 180% de asignación por estímulo, situación que la actora consideró un actuar arbitrario del Servicio de Salud que la privó del legítimo ejercicio de un derecho. Sin embargo, al ser el otorgamiento de este derecho una atribución del Director de Salud, la asignación del porcentaje es también prerrogativa de éste, conforme a las condiciones ya mencionada. Por tanto, no existió un actuar discrecional o contrario a derecho del Director del Servicio de Salud respectivo. Razones por las que se rechazó el recurso de protección.

Sin embargo, la Corte Suprema por su parte revocó la sentencia apelada y el acogió el recurso de protección, señalando que, en la especie, la decisión de fijar la asignación de estímulo profesional de la actora en un 35% apareció desprovista de una real motivación, pues no explicitó razonadamente cuáles son los factores o elementos que han sido considerados para resolver y determinar la cuantía referida, conforme a los criterios establecidos en la ley y el reglamento respectivo.

                                                                         

Vea textos íntegros de las sentencias de la Corte Suprema en causa Rol Nº 27587-2019 y de la Corte de Valparaíso en causa Rol Nº 10058-2019.

 

RELACIONADO

* CS declaró admisible protección deducida por funcionarios municipales contra Municipalidad de Santiago por no pagarles bono de modernización…

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *