Audiencia presencial.
CS confirma fallo que desestimó recurso de amparo interpuesto contra Juzgado de Familia de Punta Arenas por haber fijado audiencia presencial en el Tribunal.
La medida se decretó debido a que el abogado del demandado no se pudo individualizar por audio y, por encontrarse en fase 3, no hay razones para realizar la audiencia por medios telemáticos si las partes no tienen las condiciones técnicas.
La Corte Suprema confirmó el fallo de la Corte de Apelaciones de Punta Arenas, que desestimó la acción de amparo deducida por la parte demandada en un juicio de divorcio, en contra del Juzgado de Familia de Punta Arenas, por haber decretado que la audiencia debía llevarse a cabo en el Tribunal de manera presencial, ya que el abogado del demandado no logró individualizarse por problemas técnicos de audio.
El recurrente solicitó que se continúe la audiencia de juicio a través de una plataforma virtual por videoconferencia, en virtud de las facultades oficiosas con las que cuenta la Corte para estos propósitos. Acusa que la decisión de la recurrida atenta contra el artículo 19 Nº 1, 3 y 7 Constitución, las que se ponen en riesgo por la situación sanitaria actual y el potencial riesgo de contagio.
La Corte de Punta Arenas resolvió que efectivamente cuando el Juzgado de Familia resolvió continuar con la audiencia de forma presencial, la comuna se encontraba en fase 3 del plan paso a paso implementado por el Ministerio de Salud, lo que significa que hay una mayor libertad ambulatoria.
Te puede interesar
Causa abierta en contra de siete carabineros dados de baja y un abogado de la policía uniformada.
Caso Catrillanca: TOP de Angol concluye juicio y fija audiencia de lectura de veredicto.
En fallo unánime.
Corte de Apelaciones de Antofagasta acogió el recurso de protección presentado por conductor de taxibus y le ordenó al Compin y a la Superintendencia de Pensiones disponer el pago de 21 licencias médicas rechazadas y resolver solicitud de declaración de invalidez del recurrente en un plazo de tres meses.
Restricción de permisos individuales.
CS confirma fallo y rechaza recurso de amparo en contra de la prohibición de realizar compras u actividades no esenciales decretadas por la Subsecretaria de Salud Pública.
