La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma interpuesto en contra de la sentencia que fijó en $3.500.000 el monto de la indemnización por concepto de daño moral, que conductor deberá pagar a expendedor de combustible que atropelló al circular a una velocidad imprudente en estación de servicios.
El fallo señala que, fluye del sustrato normativo descrito, que resulta necesario para zanjar la procedencia de esta causal de casación en la forma, esclarecer si el fallo se hizo cargo de todas las cuestiones discutidas, sea por la vía de las acciones o de las excepciones ventiladas en cada una de las etapas del proceso.
La resolución agrega que, el vicio de nulidad adjetiva invocado por el demandado en este juicio de indemnización de perjuicios en sede de responsabilidad extracontractual, consistente en la omisión de la decisión del asunto controvertido, se ha de producir únicamente cuando la sentencia no contenga pronunciamiento respecto de la procedencia de acoger o rechazar la demanda y la decisión, según sea procedente, de la naturaleza y monto de los perjuicios a indemnizar.
Noticia Relacionada
Para la Sala Civil del máximo tribunal, en el caso en estudio, la sentencia cuestionada, en su parte resolutiva, confirma el fallo de primera instancia en la parte que acogió la acción por concepto de daño moral con declaración que se rebajó el monto a indemnizar por dicho ítem de $10.000.000 a $3.500.000; decidiendo de tal manera la controversia planteada, por lo que no puede atribuírsele el vicio formal invocado, ya que el argumento que otorga el impugnante relativo a un vicio de nulidad por falta de pronunciamiento sobre una alegación de restarle valor probatorio a un documento no es parte de la decisión del asunto controvertido y, además, fue ponderado tal instrumento en primera instancia.
El fallo concluye que, procede rechazar el recurso de nulidad formal por la causal en análisis, puesto que ha quedado demostrado que en la especie la resolución censurada satisface el requisito cuya falta se alega.
Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº14.928-2022, Corte de Santiago Rol Nº10.517- 2019 y primera instancia Rol C-14913-2016.