Me parece que la profunda huella del pensamiento y de la acción de Cançado Trindade en el DIDH, toca todas las áreas del Derecho. En primer lugar, esta el elemento normativo, en el sentido de que su enfoque e interpretación de la formación de la costumbre, del jus cogens, del lugar de la voluntad del Estado y de la expresión de su consentimiento, que han estado en el centro de importantes decisiones como la Opinión Consultiva No. 18 de la Corte IDH, resuenan e invitan a reflexionar sobre la filosofía defendida por el DIDH contemporáneo. Es una lástima que la Comisión de Derecho Internacional, en sus reflexiones sobre la identificación de la costumbre o jus cogens, no haya entablado una discusión teórica profunda con el DIDH sobre estos aspectos.

En segundo lugar, está el elemento subjetivo -en el sentido de los sujetos del Derecho Internacional-. Desde este punto de vista, Cançado Trindade fue un formidable defensor del reconocimiento del individuo como sujeto de derecho internacional en el plano teórico y, como juez, lo amplió trabajando, paso a paso, por el reconocimiento de un lugar procesal a las víctimas en el procedimiento ante la Corte IDH. Este locus standi, que no era evidente en el litigio interamericano, ha sido establecido, particularmente gracias a su pugnacidad, y está ahora consagrado en las reglas de procedimiento de la Corte IDH.

También se debe destacar su contribución en materia procesal. Sus aportes a los litigios internacionales sobre derechos humanos en relación con la prueba, la cuestión de las medidas provisionales o las reglas de competencia de los órganos (en particular ratione temporis y ratione materiae) son notables. Es una de las pocas personas que ha comprendido que el procedimiento puede servir -positiva o negativamente- a un proyecto axiológico y que lo ha puesto en práctica.

Su posición, casi única como teórico y práctico, le ha permitido comprender, por ejemplo, que la cuestión de la competencia temporal de un órgano, en relación con violaciones pasadas, dista mucho de ser una cuestión técnica y poco atractiva: conlleva una determinada concepción de la justicia, como tan acertadamente escribe en su voto particular del caso de las Hermanas Serrano Cruz, de modo que las decisiones adoptadas en este ámbito nunca son neutrales. Del mismo modo, fue uno de los primeros autores y jueces en comprender y teorizar la importancia de las medidas cautelares como instrumentos de acceso a la(s) ley(es), que hoy inspiran a otros órganos como el Comité de los Derechos del Niño.

Cuando la competencia material de un órgano ha sido cuestionada por el Estado, él y sus colegas de la Corte IDH han utilizado la firmeza y la creatividad jurídica para fortalecer la posición del Tribunal. En estos tiempos de críticas al activismo judicial de algunos tribunales de derechos humanos, vale la pena reflexionar sobre el equilibrio entre “convicción y responsabilidad” que siempre ha guiado el trabajo del teórico y juez Cançado Trindade.

Por último, debo resaltar su contribución hacia la obligatoriedad del Derecho internacional. Es mérito de Cançado Trindade que, en los casos de violaciones graves y masivas de los derechos humanos vinculadas a la Operación Cóndor, por ejemplo, o a las exacciones cometidas contra las comunidades mayas en Guatemala, haya reavivado en la práctica las reflexiones sobre los crímenes de Estado, la responsabilidad agravada o los daños punitivos en materia de reparación, que la Comisión de Derecho Internacional dejó en suspenso en sus propios trabajos sobre la responsabilidad de los Estados. Como la impunidad es profundamente contraria a su creencia -el término está deliberadamente elegido- en el derecho de todo individuo a acceder a la ley, tampoco es de extrañar que fuera durante su presidencia de la Corte IDH cuando se desarrollara el concepto de control de convencionalidad.