La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia que acogió demanda por afiliación irregular deducida en contra de la isapre Nueva Masvida SA.
En fallo unánime, la Primera Sala del máximo tribunal desestimó la procedencia del recurso por estar mal formulado.
El fallo plantea que el recurrente de nulidad afirma que en la sentencia cuestionada se infringen los artículos 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, 1703 y 1708 del Código Civil y 170 N° 5, 383 y 384 del Código de Procedimiento Civil.
La resolución agrega que, el recurso se estructura sobre la base de acusar infracción a las normas reguladoras de la prueba, fundado en que se habría dado mayor valor probatorio que el asignado por la ley a determinados medios de prueba; así, sostiene que si se suman los montos de que dan cuenta cada una las boletas acompañadas no se obtienen las sumas solicitadas en la demanda. De igual forma, objeta la apreciación de la prueba testimonial, desde que ella corresponde a testigos de oídas y en sus declaraciones no están contestes.
La resolución afirma que la sentencia condena a su parte al pago de una suma de dinero, sin embargo no explica cómo llega a determinar dicho monto así como tampoco específica a qué rubro indemnizatorio corresponde, circunstancia que evidenciaría la ausencia de consideraciones de hecho y derecho que le son exigibles a una sentencia; en consecuencia, solicita invalidar el fallo recurrido y dictar sentencia de reemplazo en que se rechace la demanda, con costas.
Añade que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone ‘exprese’, es decir, explicite en qué consiste –cómo se ha producido– el o los errores, siempre que estos sean de derecho.
Para la Sala Civil, la exigencia consignada obligaba al impugnante a explicar los contenidos jurídicos aplicables; así, recayendo la controversia sobre la concurrencia de los presupuestos que hacen procedente el acogimiento de una pretensión por responsabilidad extracontractual, debió extender la infracción de ley –al menos– a los artículos 2314 y 2319 del Código Civil, normas a partir de las cuales se estructura la demanda.
Noticia Relacionada
El fallo concluye que, tales normas fundamentan la sentencia recurrida, y corresponden a las que ciertamente, el recurrente pretende sean observadas en la sentencia de reemplazo que se dicte en el evento de ser acogido el presente arbitrio procesal, y al no hacerlo, genera un vacío que la Corte no puede subsanar dado el carácter de derecho estricto que reviste el recurso de nulidad intentado.
Por tanto, se resuelve que se declara inadmisible el recurso de casación en el fondo interpuesto por abogado y abogada, en representación de la demandada, contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago.
Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº54.547-2023, Corte de Santiago Rol N°3102-2020 y primera instancia Rol C-27892-2017