Los plazos de prescripción que consagra el artículo 104 del Código Penal dicen relación con la naturaleza jurídica del ilícito y no con la pena aplicada en concreto.

La Corte de San Miguel rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, que condenó al acusado a la pena de tres años y un día de presidio mayor en su grado máximo por el delito de receptación de especies.

El recurrente alegó que se falló con errónea aplicación del derecho, ya que se aplicó la agravante del artículo 12 N°16 del Código Penal, en circunstancias que la condena anterior impuso en concreto una pena de falta, la que se encuentra fuera del ámbito de la reincidencia, por lo que dicha condena no podía sustentar la agravación contenida en el inciso quinto del artículo 456 BIS A del Código Penal, que ordena la imposición del grado máximo de la pena en caso de que el autor sea reincidente. Por consiguiente, al no haber sido condenado a una pena de simple delito, sino a una de falta, es que el plazo de prescripción consagrado en el artículo 104 del Código Penal no es aplicable.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra b) del artículo 373 del Código Procesal Penal.