Recurso de nulidad acogido.
Sentencia condenatoria dictada en procedimiento simplificado debe darse a conocer íntegramente por escrito, resuelve la Corte Suprema.
La sentencia que condenó a la recurrente por regularizar maliciosamente un inmueble fue dada a conocer únicamente en su parte resolutiva, siendo transcrita íntegramente 2 semanas después de dictada, lo que vulneró el derecho de la acusada a conocer los motivos de la magistratura para imponer el castigo, y de esta forma ejercer oportunamente su derecho a recurso.
La Corte Suprema acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Garantía de Valparaíso, que condenó a la imputada a la pena de trescientos días de presidio menor en su grado mínimo, como autora del delito consumado de regularización maliciosa de propiedad raíz, previsto en el artículo 9 del Decreto Ley Nº2695 de 1979, y sancionado en el artículo 473 del Código Penal.
El año 2016 la acusada regularizó una propiedad que pertenecía a una comunidad de herederos de la que era parte, mintiendo en la solicitud presentada ante el Ministerio de Bienes Nacionales, al afirmar tener la posesión ininterrumpida del inmueble, en circunstancias que el sitio pertenecía en ese momento a una comunidad de herederos, configurándose así el ilícito contemplado en el artículo 9 del D.L. Nº2695.
En contra de la sentencia condenatoria, la acusada dedujo recurso de nulidad invocando la causal prevista en la letra a) del artículo 373 del Código Procesal Penal, por vulneración al debido proceso.
Temas
Te puede interesar
Recurso de protección acogido.
Corte Suprema ordena el desalojo de predio usurpado violentamente a una Congregación Religiosa en la comuna de El Quisco.
Recurso de unificación acogido, con voto en contra.
TVN deberá pagar millonaria indemnización a ex subgerente despedido sin expresión de causa al considerar que su cargo no era de “exclusiva confianza”.
Recurso de nulidad acogido.
Tribunal no valoró la declaración del imputado y se limitó a transcribir sus dichos, por lo que la sentencia incurre en un vicio que justifica su anulación, resuelve la Corte de Antofagasta.
