La validez de un fallo depende no solamente de que la mayoría convenga en la parte dispositiva, sino que también exhiba una sustancial coincidencia en los fundamentos.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación de Argentina, acogió el recurso extraordinario y dejó sin efecto la sentencia impugnada por carecer de motivaciones que justifiquen la decisión y ordenó que se realice un nuevo procedimiento, en relación a un caso en que una compañía de seguro se negó a brindar cobertura de salud a una afiliada que no habría declarado una enfermedad preexistente.

La recurrente alegó que se falló con contradicción, ya que por una parte admite que la actora debía razonablemente conocer de su enfermedad a la hora de afiliarse a la aseguradora, pero por otra parte obliga a la empresa a mantener el vínculo contractual, lo cual es ilegal y arbitrario, en cuanto de conformidad a la Ley de Medicina Prepaga, la compañía está habilitada para rescindir el contrato cuando el afiliado falsea la declaración jurada de ingreso, por lo que obligarla a mantener el contrato, no hace más que vulnerar el derecho de propiedad, el principio de legalidad y de seguridad jurídica.

Al respecto, la Corte Suprema refiere que, “(…) si bien las decisiones de la Corte Suprema están en principio limitadas a los planteos formulados por los litigantes, resulta insoslayable declarar la inexistencia de aquellas sentencias que carecen de los requisitos indispensables para ser consideradas un acto judicial válido.”