Tribunal argentino revoca fallo de instancia por ser contradictorio e infundado: juez “copió” y “pegó” precedentes jurisprudenciales sin relación entre sí.

La Cámara de Casación Penal de Paraná (Argentina) acogió el recurso deducido contra un fallo de instancia que parcialmente acogió la pretensión de un acusado de abuso sexual. Dictaminó que el texto de la sentencia era confuso e incoherente, por citar precedentes jurisprudenciales inconexos y contradictorios entre sí.

En el marco de un proceso penal por abuso sexual, un juez de instancia declaró prescritos 3 hechos que se le atribuyeron al imputado, un hombre que fue acusado de abusar sexualmente de la hija menor de edad de su pareja. No obstante, el juez de instancia incurrió en múltiples errores al fundar su decisión, pues “copió” y “pegó” fragmentos de diversos fallos sin una coherencia lógica, que no explicaban el por qué había llegado a tal conclusión. Su decisión fue recurrida por la querellante del caso.

En su análisis de fondo, la Cámara observa que, “(…) más allá de lo engorroso y difícil que se presenta para el análisis de la resolución y su posible arbitrariedad, en esta instancia de Casación, que toda la fundamentación por parte del juez que cierra el proceso por sobreseimiento, se haga de forma casi completa por citas, a fragmentos de precedentes, se atenderá a los conceptos que llevan a sus conclusiones para observar si la solución que se ha dado es la correcta o no”.