Convicción más allá de toda duda razonable se refiere a la certeza de los jueces que condenan, para ellos es un mandato, no para el revisor, ni para la defensa que puede tener otra opinión.

La Corte de Apelaciones de Rancagua rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital de la región de O’Higgins, que condenó al acusado a la pena de cuatro años de presidio menor en su grado máximo, como autor del delito continuado de violación anal o bucal del artículo 362 del Código Penal en perjuicio de un menor de 14 años.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de la lógica, específicamente el principio de no contradicción, ya que la declaración de la víctima contiene una contradicción, por cuanto afirma que el acusado lo habría violado analmente cuando visitaba la casa de su abuela provocándole dolor, en cuanto el imputado era la pareja de ella, en circunstancias que de acuerdo al dato de atención de urgencia, se acredita que el niño no presentaba ningún daño en el ano ni en sus genitales, por lo que el acusado no pudo haber accedido carnalmente en perjuicio de la víctima, puesto que, difícilmente el pene erecto de un adulto no puede producir daño al ser introducido en el ano de un niño de 10 años.

Aduce que, la versión entregada por la víctima no es verídica, por cuanto al haber solicitado la abuela del niño una medida de protección ante el Juzgado Familia por el trato descuidado de la madre respecto de la víctima, es que la denuncia obedece a una ganancia secundaria de la madre del niño como suerte de venganza, por lo que el niño fue manipulado por la madre para declarar en contra del imputado.