Si el perito refiere que existen dos hipótesis que pudieron ocasionar el accidente vehicular, el juez debe hacerse cargo de ambas.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Garantía de San Felipe, que condenó a la acusada a la pena de 270 días de reclusión menor en su grado mínimo y a la suspensión de licencia de conducir por el período de un año, como autora del cuasidelito de lesiones graves.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de razón suficiente, ya que a pesar de que el perito de la Sección de Investigación de Accidentes de Tránsito de Carabineros que fue llamado por Fiscalía, expuso que existían dos hipótesis posibles sobre la causa del accidente que termina con el volcamiento y el impacto de los vehículos y las consecuentes lesiones, siendo una de ellas que, el vehículo que conducía la imputada pudo haber sido golpeado por un móvil desconocido, haciendo que esta perdiera el control, con el consecuente volcamiento, los sentenciadores desde un inicio se inclinaron por la teoría del Ministerio Público que trata acerca de la segunda hipótesis que manifestó el perito, esto es, que la imputada perdió el control del vehículo por no haber estado atenta a las condiciones del tránsito por un breve instante, en circunstancias que, fue la propia imputada quien en sede investigativa señaló que perdió el control, porque al parecer un vehículo le impactó.

Aduce que, sin perjuicio de que fue el propio perito, quien dio a conocer la segunda hipótesis, respecto de la cual, los tribunales dieron por acreditada, cual es, la pérdida de control del vehículo por haber desentendido las condiciones del tránsito, lo cierto es que los sentenciadores en ninguna parte del fallo exponen la razón o el motivo que lo produjo.