Términos documento “público», «auténtico» y «oficial» son expresiones equivalentes” por lo que no hay razón interpretativa para distinguir las nociones documento “público», » auténtico» y «oficial» para los efectos de los delitos de falsedad documental.

La Corte de Apelaciones de Concepción rechazó el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los Ángeles, que condenó a los acusados como autores del delito de falsificación de instrumento público. Al primero lo condenó a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo por tratarse de un delito en carácter de reiterado, y al segundo a la pena de dos años de presidio menor en su grado medio.

Los recurrentes alegaron que se falló vulnerando el principio de reserva legal y con error en la aplicación del derecho, ya que, si bien como funcionarios del SII completaron un formulario que contiene la verificación de actividades en terrenos a través del formulario N°4417, en virtud del artículo 1699 del Código Civil, dicho instrumento no es público, sino más bien oficial, desde que no da cuenta del nacimiento o extinción de una obligación, en cuanto sólo informaron el estado de cosas que el funcionario declara, cuyo carácter no es permanente, pues es esencialmente transitorio. De ese modo, no se reúnen las exigencias del tipo penal del artículo 193 del Código Penal, puesto que de acuerdo con lo que señala el propio SII en el oficio circular N°02 de 2024, el mentado Formulario 4417 es un documento oficial, pero no un instrumento público.

En mérito de ello, uno de los recurrentes invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra a) del artículo 374 del Código Procesal Penal, el que fue reconducido por la Corte Suprema a la letra b) del artículo 373 del mismo Código, cuya causal fue la que invocó el segundo recurrente.