Afirmar en la sentencia que testigo declaró determinada cosa y posteriormente negarlo, quebranta las reglas del correcto entendimiento humano, resuelve Corte de Valparaíso.

La Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió el recurso de nulidad interpuesto por la parte querellante en contra de la sentencia dictada por el Juzgado de Garantía de esa ciudad, que absolvió al acusado por el delito de usurpación.

El recurrente alegó que se falló vulnerando los principios de identidad y de la lógica, ya que, la sentencia al reproducir la declaración de uno de los testigos señala que éste habría visto la presencia del sentenciado en el terreno, pero enseguida, señala lo contrario, es decir, que nunca vio al imputado en la propiedad, desde que había sido el querellante la persona que les había manifestado que el acusado era el que usurpaba el inmueble, por lo que no se debió declarar su absolución.

En mérito de ello, invoca en su impugnación la causal de nulidad de la letra e) del artículo 374, en relación a los artículos 342 letra c) y 297, todos del Código Procesal Penal.