Corte Suprema de Argentina.
Derecho al recurso de persona condenada como autor de un homicidio se vulnera al declarar extemporáneo su recurso si se contabiliza el plazo desde que se notificó al acusado y no a su defensa letrada.
Si bien no procede el recurso extraordinario cuando se pretende revisar las decisiones de los tribunales de la causa en materia de admisibilidad de los recursos por tratarse de un aspecto de naturaleza procesal, esta Corte ha establecido excepciones a esa regla general cuando la resolución apelada conduce, sin fundamentos adecuados, a una restricción sustancial de la vía utilizada que afecta el debido proceso y el derecho de defensa en juicio.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación de Argentina acogió un recurso extraordinario en contra de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, que declaró extemporáneo un recurso de queja en contra de la resolución del Tribunal de Casación en lo Penal de la provincia que declaró inadmisible por extemporáneo un recurso de nulidad en contra de la sentencia que condenó al acusado a la pena de 5 años y 4 meses de prisión como autor del delito de homicidio.
El recurrente alegó que interpuso recurso de queja en contra de la resolución que declaró inadmisible un recurso de nulidad por extemporáneo, cuando el único notificado de la sentencia fue el imputado, mas no la defensa, por lo que la queja no es extemporánea, desde que no se puede contabilizar el plazo para impugnar la resolución si solo se notificó al acusado que no tenía asistencia letrada, defensa técnica. De ese modo, el razonamiento del tribunal resulta arbitrario, pues se ha vulnerado su derecho a defensa al impedirle recurrir la sentencia de condena.
Al respecto, el máximo Tribunal refiere que, “(…) si bien no procede el recurso extraordinario cuando se pretende revisar las decisiones de los tribunales de la causa en materia de admisibilidad de los recursos por tratarse de un aspecto de naturaleza procesal, esta Corte ha establecido excepciones a esa regla general cuando la resolución apelada conduce, sin fundamentos adecuados, a una restricción sustancial de la vía utilizada que afecta el debido proceso y el derecho de defensa en juicio.”
Te puede interesar

Fallo puede tener repercusiones de gran alcance para el poder ejecutivo.
¿Goza de inmunidad penal el expresidente Donald Trump por sus actos mientras ostentaba el cargo? Es la interrogante abierta en la Corte Suprema de EEUU.

A causa de las graves secuelas.
Conductor debe indemnizar con más de 3 millones de euros a mujer atropellada en un paso de cebra debidamente señalizado que debe pagar solidariamente con la aseguradora, ordena un juzgado español.

Opinión.
El sentido de ‘Marbury vs. Madison’ en nuestros tiempos, por Giovanni Rosanía Mendoza.

