En fallo unánime, la Corte Suprema acogió el recurso de protección presentado en contra de la administración de edificio que suspendió el servicio de agua caliente y el acceso a áreas comunes por deuda de gastos comunes de recurrente.
La sentencia sostiene que a fin de resolver el asunto planteado, resulta pertinente tener en cuenta que el inciso segundo del artículo 5º de la Ley N° 19.537 dispone que: ‘El reglamento de copropiedad podrá autorizar al administrador para que, con el acuerdo del Comité de Administración, suspenda o requiera la suspensión del servicio eléctrico que se suministra a aquellas unidades cuyos propietarios se encuentren morosos en el pago de tres o más cuotas, continuas o discontinuas, de los gastos comunes.
La resolución agrega que como se advierte, la norma transcrita autoriza una forma de autotutela, por la cual una de las partes -la comunidad de copropietarios- es autorizada a adoptar una medida compulsiva, unilateral y extrajudicial para solucionar conflictos que mantenga con sus miembros.
A continuación, el fallo señala que como es sabido y se sigue de lo dispuesto por los artículos 19, número 3, y 76 de la Constitución Política de la República, 1º del Código Orgánico de Tribunales, y demás disposiciones legales que proscriben el uso de la fuerza en sus diversas formas, la autotutela está generalmente prohibida y es procedente únicamente en aquellos casos en que el ordenamiento jurídico la permite, circunstancia a partir de la cual cabe concluir que la única medida que en tal sentido puede adoptar la administración de una comunidad de copropietarios sujeta al régimen previsto en la señalada ley, cual es, el corte del servicio eléctrico.
Por último, concluye que por consiguiente, la interrupción del suministro de agua caliente y el impedimento en el uso de los espacios comunes, en razón de una deuda de gastos comunes constituye un acto ilegal, que, además, afecta el derecho que al recurrente asegura el número 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, puesto que se le da un trato perjudicial en un caso que resulta improcedente hacerlo.
Vea texto íntegro de la sentencia Corte Suprema Rol 13473-2019 y Corte de Apelaciones de Santiago Rol Nº19851-2018.
RELACIONADOS