Por Rodolfo Marcone Lo Presti, Abogado, doctorando filosofía del derecho, Universitat de Valencia, España.

Entrevista realizada a Jesús Ballesteros Llompert (*) en el marco del: “XI SEMINARIO INTERNACIONAL. A PROPÓSITO DE AFGANISTÁN: EL FRACASO DE LA TECNOLOGÍA. LA URGENCIA DEL HUMANISMO”, desarrollado en la Universitat de Valencia, España entre el 21 y el 24 de febrero del año 2022.

1.-¿Cuáles son los fundamentos históricos de la invasión de Rusia a Ucrania por el régimen militar de Putin, en pleno S.XXI?

Yo diría en primer lugar que estamos asistiendo a un momento, donde los políticos, se encuentran desprovistos de calidad humana,  poca preparación intelectual, y con graves falencias psicológicas y morales, una situación muy parecida a la acaecida antes de la segunda guerra mundial.

En segundo lugar existía un compromiso desarrollado en los años noventa, y por escrito entre W. Bush, y Gorvachov, de no acercar la OTAN a la fronteras rusas. Esta crisis tiene una similitud entre la crisis de los misiles, que se desarrolló en el mandato de Kruschov en la URSS, y  Kennedy. En el que finalmente primó el diálogo. Ahora nos encontramos en una situación peor, por la falta de calidad humana de los liderazgos ruso y occidental.

Yo creo que acercar la OTAN a los cerca de dos mil kilómetros de frontera Ucraniana Rusa, no lo veo como una necesidad geopolítica. Incluso el propio presidente Ucraniano estaba dispuesto a renunciar a entrar a la OTAN.

La invasión de Rusia a Ucrania es un acto criminal e incalificable, que no puede ser defendido bajo ningún punto de vista y debe ser rechazado por la comunidad internacional. Pero sin duda si se hubieran respetados los acuerdos desarrollados en los noventa, con el desmantelamiento de la URSS, el cual excluía la ampliación de la OTAN en ex territorios soviéticos, nos encontraríamos en una posición muy diferente.

2.-¿Existe una reivindicación de una Rusia zarista en el discurso de Putin de invasión, o sea redefinir las fronteras de la actual Rusia. ¿Cómo resurge este discurso en pleno S.XXI?.

Los vínculos históricos entre Ucrania y Rusia son profundísimos, la Ucrania del este habla mayoritariamente ruso, y se sienten rusos. Pero tenemos que tener en cuenta el evento tenebroso, el llamado “Holodomor”, del tiempo de Stalin, donde murieron millones de ucranianos de hambre- quienes igual que hoy, luchaban por su independencia-, esta monstruosidad, generó un sentimiento anti ruso en la población ucraniana.

Hay que atender muy prioritariamente el resurgimiento del populismo totalitario. Putin es un populista, persigue a la oposición, encarcela la disidencia. Rusia está lejos de una democracia, es un régimen populista, sin reglas y sin estado de derecho democrático, más bien se respeta un derecho positivo, desde el totalitarismo. También influye la historia imperial rusa, desde los zares hasta los regímenes comunistas. Estos elementos son errores y horrores, que repercuten hasta el día de hoy.

3.-¿En qué posición se encuentra la Unión Europea, frente a esta agresión al derecho internacional, que se desarrolla en sus fronteras?.

Estamos en un momento en que triunfa el egoísmo nacional. Incluso el país que ha intervenido más, desde la creencia, de su destino manifiesto de ser la policía del planeta, quien es EEUU. No puede intervenir, por prudencia, ya que existe un riesgo de enfrentar una tercera guerra mundial de carácter nuclear, una situación sin retorno.

Falta eso sí prudencia en el presidente Biden, ha estado señalando los momentos de la intervención rusa, me parece un error descomunal, ya que no puede anunciar el ataque, o dialogar con alguien que se sabe que no desea el diálogo. Biden es lo menos parecido a un estadista.

Europa queda en una posición difícil. Alemania actúa con prudencia, ya que tiene unas relaciones de dependencia energética con Rusia, pero existe una relación débil. La postura de Europa es correcta al sancionar económicamente a Rusia, pero debe cuidarse que esas medidas no afecten al ciudadano de a pie.

4.- ¿ Piensa que estos eventos son la asunción de un nuevo orden multipolar mundial?.

Para mí es evidente, y se admite por casi unanimidad de los analistas, el orden multipolar. Me parece que Rusia debe haber tenido un tipo de respaldo indirecto del líder chino de Xi Jinping. Es evidente que estamos en un mundo multipolar, donde la hegemonía norteamericana desaparece. La UE debe hablar con una única voz, y tomar medidas más intensas económicas. Yo seguiría la línea de intervención del Papa y el Secretario de Estado del Vaticano, hay una reserva de cordura en la Santa Sede, el mismo Papa fue casi sin poder caminar a visitar a la embajadora de Rusia ante la Santa Sede, una situación única en la historia del pontificado. Se ven señales de diálogo por el Papa. La señal más clara sería dejar de expandir la OTAN.

Veamos.  El papel de los políticos, y de los diplomáticos occidentales  ha sido desafortunado. Enviar más armamentos por ejemplo es un error, y así se hace. Deberían los Estados democráticos aprender de la experiencia Afgana, no sirve tener el ejército más poderoso, se gana la batalla, en el plano técnico, y se pierde a la larga.

El problema es que tipo de injerencia tienen los fabricantes de armas, en estas políticas, donde son los únicos que se benefician, de las carreras armamentistas. La seguridad no se garantiza con armas, sino con diálogo, y cumplir compromisos. La crisis de los misiles es muy similar, porque eran inaceptables los misiles de Rusia en Cuba, es quizás similar la posición de Rusia hoy con la de EEUU en aquellos años. Los errores también se mezclan con la personalidad narcisista de Putin, y una pérdida de cultura en las elites. El armamentismo es un fracaso para la paz.

5.-¿Cómo queda la posición del derecho internacional de los Derechos Humanos y el proceso de globalización con esta guerra?.

El tema de la fuerza frente a la violencia, recientemente analizamos este tema en el congreso desarrollado en la Universidad de Valencia, en el el caso de Afganistán. Quizás una solución es poner la fuerza de la OTAN al servicio de las Naciones Unidas. Tendríamos que ver como hacer viva esta idea. Yo creo que hay que cambiar los modos de pensar.

La globalización tiene aspectos positivos, como las telecomunicaciones y el libre comercio. La globalización está siendo amenazada. Los actores más conflictivos, son nacionalistas radicales, en China no existe comunismo como tal, es más bien un nacionalismo. Xi Jinping quiere rescatar la tradición confuciana a través de pensadores que defienden la posición histórica de China, existe un nacionalismo total en la China actual.

La India también se encuentra en un proceso similar de resurgimiento del nacionalismo. El caso anglosajón con el Brexit muestra que los que montan la globalización luego se salen. Biden por otra parte sigue la estela de Trump, y Obama, hay una continuidad perfecta, por ej. en el caso de Afganistán. Son nacionalistas los norteamericanos, aún más, luego de abandonar Afganistán.

Pienso que sería una esperanza que América Latina se unifique de mejor manera, manteniendo los Estados, pero que se vertebrara mejor, con un interés global único. Y por otro parte Europa debe luchar contra el nacionalismo exacerbado. Debemos reivindicar la palabra patriotismo, es una palabra que amo, porque patriota es el que ama su patria sin aborrecer las otras patrias, en cambio el nacionalista ama su patria, y odia las otras. América latina es un continente de esperanza, mucho menos depredador, que otras regiones.

6.-¿ Es la guerra una crisis de valores, que papel juega la pérdida de la espiritualidad en occidente?

Lo mejor de Europa es la reconciliación Franco-Alemana, en fidelidad al perdón del evangelio. Se acaba con un odio de siglos. Yo reafirmo que el espíritu evangélico es el único que salva. Esto trasladado al plano de la política significa la primacía de la persona humana, y el rechazo del “Dios Dinero”. Yo creo que en el Evangelio no se contiene una oposición tan radical entre Dios y otra realidad, más que con el dinero, no puedes servir a Dios y al dinero, viene del Antiguo Testamento, claro que se condenan otras idolatrías, y otras tendencias al mal, y la autodestrucción. Esta idolatría del dinero es la mayor.

Estamos en la necesidad de rescatar un humanismo de inspiración cristiana, que sea anticapitalista, lo que significa también rechazar el marxismo, ya que dicha ideología está en continuum histórico con el capitalismo, como vió Marx  en el manifiesto comunista  alabando el capitalismo. Por ello debemos recuperar a autores como Chesterton, Péguy, H .Arendt,. quienes vieron claramente el continuum capitalismo-marxismo.

Debemos recuperar un humanismo de inspiración cristiana personalista, esto lo vio muy bien Octavio Paz, quien decía: “los que mejor resisten al imperialismo son las gentes que hacen romerías a la Virgen de Guadalupe”. Deja en claro que debemos recoger del espíritu cristiano el carácter trascendente de la persona humana, por otro lado la solidaridad, expresada en  la propiedad comunal de la tierra y por último el respeto a la tierra que viene de las culturas indígenas. Debemos buscar esa confluencia entre lo sagrado y trascendente de la persona, y la solidaridad con  la naturaleza y la tierra que vive en la cosmovisión indígena, y que en latinoamérica se palpa.

7.-¿La guerra actualmente es la expresión de la tecnocracia, como forma deshumanizada, como explicamos este fenómeno?.

Ahora se habla mucho de que la economía debe ser digital y ecológica, esto es difícil sin negar el principio de contradicción. Lo de ecológica me parece muy bien,  pero lo digital, sabemos que deja fuera al ser humano al final.

Un punto muy importante es considerar el valor de la creación, de la naturaleza, casi todas las compañías tecnológicas, presentes en Silicon Valley, se inspiran en la idea que la creación está mal hecha, cuando lo que está mal de verdad es la sociedad humana.

Hay que erradicar la posición gnóstica – generar una posición antignóstica – de que la naturaleza está mal hecha, la naturaleza es lo perfecto. Debemos cuidar la naturaleza, y sacar lo mejor de ella con nuestra inteligencia. No intentemos suprimir la naturaleza, ya que nos suprimimos nosotros mismos. Debemos poner atención a este pensamiento que quiere suprimir la naturaleza, esto se desprende de afirmaciones como de autores como Lyotard en su obra l “La condición posmoderna”, un libro con alcances globales,  lo que dice este autor es muy importante, y como descripción es verdadera, pero como programa es horrible, ya que llega a señalar que “la naturaleza ahora son bases de datos”.

Hay un trabajo excelente la: “Cibernética matriz del posthumanismo” de la canadiense Celine Lafontaine, quien critica al posthumanismo de manera profunda, es una de las mejores críticas de esta corriente de pensamiento.

Entonces, hay que reivindicar la naturaleza. Está bien la informática y lo digital, pero debemos respetar la jerarquía de saberes, como vio muy bien Borges en su relato, sobre el tipo que tiene memoria de elefante, esta persona solo memorizaba, pero era una persona  que queda bloqueada, el ser humano no puede solo vivir de la información memorizada. Hoy al parecer tenemos memoria por montón, como lo que pasa con Google y todas nuestras bases de datos. ¿Dónde está el conocimiento y la sabiduría?.

La sabiduría está en los pueblos indígenas, en el cristianismo. Hoy es difícil emplear la palabra sabiduría, se dice que uno es dogmático o peligroso. En los años treinta del pasado siglo, por ejemplo, un pensador francés, como Gabriel Marcell o Heidegger buscaron rescatar la sabiduría desde el enfoque sosegado de la vida.

Hoy la hegemonía del pensamiento está en manos de pensadores como Deleuze, Foucault, y Harari,  autores que a mi gusto, nada tienen que ver con la sabiduría.

El principio de contradicción se niega por esto, y sin este principio, no podemos entender la realidad. Desde el punto de vista de la primacía de la cibernética, no queda claro este principio, todo puede darse en el ciberespacio.

8.- Pensando en la guerra, como prevenirla, se me viene a la mente la familia humana.¿Qué papel juega la familia en la cultura de la paz?.

Este es un tema nuclear. El problema es que de familia no se puede hablar en singular, como  familia basada en el matrimonio, como comunión estable entre un hombre y una mujer. Desde el punto de vista del pensamiento, aquí está la gran contraposición actual, está entre quienes defendemos la familia matrimonial, y abierta a la procreación, y los que consideran como Deleuze y Guattari, en sus  libros  “Anti-Edipo” o “Mil mesetas”, autores anti freudianos, que diluyen la estructura de la personalidad humana.

Freud a mi parecer, defendía lo esencial, como por ejemplo respecto a la madurez del varón que se refleja en la imitación del padre, y así la niña madura crece mirando a su madre. Como lo ha visto el filósofo frances Paul Ricoeur. El problema es la madurez del ser humano, la identificación de un padre para el niño, y una madre para la niña.

Nuestro ser procede de lo dual, desde lo biológico, nosotros todos crecimos con el referente masculino y femenino. Ocurre hoy que formar a personas masculinas o femeninas  se opone a la tecnocracia. Se opone al capital, el cual no tiene sexo, y por tanto no deben existir sexos. El capital propone que lo real no existe, que todo debe transformarse para que aumente el capital, por medio de la transformación ilimitada de los seres, entonces el capitalismo es andrógino.

Me gusta la película de Woody Allen, “Zelig” de 1983, que es muy profunda, a veces parece un  documental, en esta película el autor cuenta, sobre un tipo que dice una mentira una vez, señalando que leyo la novela Moby Dick- y no la ha leído, y este personaje se adapta a la mentira, y se convierte en camaleón.  En una parte de la película, le proponen cuestionar su identidad de hombre, y allí se opone, no puedes cambiar  tu identidad, es el límite antropológico. Woody Allen es un freudiano ortodoxo, varón y mujer, son una realidad irreductible, dos realidades de donde nace la belleza del mundo. Esta dualidad mujer y varón, es la clave para defender la belleza del mundo y la verdad. Aquí está la humanidad, en esta diferencia clave. Por ello hoy triunfa la homogeneidad, en la  todo puede ser convertido y transformado, para el triunfo del capital.

9.- ¿Cuándo se pierde la diferencia en el mundo, cómo podemos vivir la espiritualidad?

Lo que yo veo, la diferencia entre el mundo oriental y el mundo de la filosofía helénica cristiana, o sea occidente. Acá están los conceptos de contradictorios y contrarios. El mundo helénico cree en la complementariedad de los contrarios u opuestos, pero no de los contradictorios. Por ejemplo mujer y varón, son diversos, pero complementarios. Lo que no se puede complementar es el bien y el mal, o el ser y la nada. Aquí el Taoísmo  pasa a llevar a la complementariedad de los contradictorios. Hay un deseo de integración que termina destruyendo esta complementariedad.

La falta de espiritualidad responde más a un resultado de la matematización del mundo, en este sentido los griegos presocráticos, veían a la matemática como símbolo.

Hoy el aspecto simbólico desaparece y queda lo digital. La relación entre filosofía y matemática es enorme. El problema de hoy es que no se acepta la realidad espiritual, sólo se acepta la realidad matemática, o cuantificable. Aclaremos que en la materia la matemática manda, podemos conocer todo a través de la matemática, la estructura de la materia está cifrada matemáticamente. Así en el orden espiritual, la matemática no puede decir mucho, esta es su estructura impotente. Hoy el materialismo más pronunciado es el matematicismo. Si no entra la información en un algoritmo no vale, si no entra el código binario, no vale. La matemática sirve para descifrar la estructura formal de la materia, y no para descifrar la dimensión espiritual.

10.-¿Cómo  hacer una educación integral?

Estamos ante el abismo. Es que debemos entender esta posición de la humanidad. Si no entendemos que estamos al borde del abismo, la educación fracasará. Que tipo de educación podemos hacer si solo hacemos ciencia, desde la matemática o la física. Donde dejamos la poesía, porque para la razón calculadora, es mera música celestial, que no resuelve problemas prácticos. La música y la poesía  sintetizan la belleza del mundo, hoy se ven como pura emotividad, sin conocimiento, de aquí el error, y  por el contrario la matemática se vuelve lo esencial, ella permite construir los mundos infinitos del famoso Metaverso. Este es el problema central de una educación con vista corta, que olvida la belleza de la poesía, y de la sabiduría del mundo espiritual.

11.-¿ En este momento en Chile, se discute la redacción de una nueva constitución, en el momento actual, cuáles son las  garantías que debe contener una constitución?.

Yo creo que en una constitución lo principal es defender la vida desde la concepción a la muerte natural, defender el derecho a condiciones de vida dignas de la persona, o sea el derecho al trabajo, una sociedad con trabajo, es una sociedad digna. La cuestión es que con Silicon Valley, el trabajo está en riesgo. Luego defender el pluralismo, en el modo de pensar y vivir, ir más allá de los modelos ideológicos. Hay que rechazar el capitalismo y al socialismo centralizado, yo apoyaría una economía de mercado con acento en la pequeña y mediana empresa;  y que las finanzas estuvieran subordinadas a la economía real, con límites claros para defender la naturaleza.

(*) ¿Quién es Jesús Ballesteros?.

El profesor Dr. Jesús Ballesteros LLompert, Emerito de la Universidad de Valencia, España, es un filósofo y jurista español nacido en Valencia en 1943. Casado con Amparo Soriano, es padre de 7 hijos y abuelo de 9 nietos.

Obtuvo el Premio Extraordinario de Licenciatura en Derecho en 1965, y de Doctorado, en 1971 con una tesis sobre Giuseppe Capograssi defendida en la Universidad de Valencia. Desde 1983 es catedrático de Filosofía del Derecho y Filosofía Política en la Facultad de Derecho de esta universidad.Durante estos años ha compaginado su actividad docente con la investigación. Ha dirigido 21 tesis doctorales y 39 tesinas, todas ellas juzgadas con las máximas calificaciones. Ha sido ponente en varias decenas de congresos nacionales e internacionales en Alemania, Colombia, España, Italia y México.Es miembro de la Sociedad Española de Filosofía jurídica y política y de la Sociedad Española de Bioética, del Consejo Asesor de las revistas Anuario de Derechos Humanos, Persona y Derecho, Cuadernos de Bioética, Ragion Pratica, Rivista di Filosofia del Diritto y Teoria del diritto e dello Stato. Fue nombrado Doctor Honoris Causa por la Universidad Panamericana de México el 13 de octubre de 2018. El discurso laudatorio corrió a cargo del Profesor Hugo Saúl Ramírez García.