A pocos días del inicio de actividades de la Comisión de Expertos, los 24 miembros del órgano alistan los primeros detalles con el objetivo de discutir temas en búsqueda de consensos. De esta manera miembros de diferentes partidos repasarán lo que consideran son temas prioritarios.

En esta ocasión, la experta Katherine Martorell se refirió a lo que ella considera importante para tener en cuenta al crear un borrador constitucional, además de comentar lo que espera mantener y/o modificar de la pasada propuesta de la Convención.

Sin considerar las bases institucionales, ¿Qué materias de la Constitución vigente mantendría en una nueva propuesta?

“Tenemos que agotar toda la instancia de diálogo. En ese sentido, me parece muy tajante decir ‘esto no se toca por ningún motivo’ o ‘esto definitivamente va’. Sí me parece fundamental mantener la autonomía del Servel. Me parece que sería muy importante y que creo que no debiese generar mayor discusión. Insisto con que estoy disponible a conversarlo todo, pero sí creo que es muy importante que esté presente”.

¿Qué idea, institución o principio rescata de la fallida propuesta constituyente de 2022?

En materia de derechos sociales y entendidos como principalmente los derechos de segunda generación, yo rescato muchísimo todo lo relacionado con el medioambiente. Creo que hay que volver a revisarlo, pero sí me parece que era una propuesta interesante. También, derechos como los reconocimientos a personas con discapacidad, personas adultas mayores, en fin, que requieren tener una tutela mayor por parte del Estado que, la verdad, me parecieron muy interesantes.

¿Es partidaria de mantener el régimen presidencial para Chile?

Creo que Chile podría abrirse a otro tipo de régimen, pero tiene que ser algo absolutamente analizado, trabajado y conociendo nuestra realidad…

¿La nueva Constitución debería ser breve o desarrollada?

Breve. A mí me gustan las Constituciones breves que dan espacio a la jurisprudencia y a la legislación.

¿Agregaría otra base institucional al anteproyecto?

Me parece que los marcos son suficientes. Tiene que existir una discusión que no solamente esté en el Comité de Expertos… Los límites están bien establecidos: regulan materias que son bastante básicas, pero esenciales, como la separación de poderes.

¿Es partidaria de mantener el sistema bicameral simétrico?

Sí. Aunque creo que se podrían establecer plazos para ciertos proyectos de ley. Aun así, considero fundamental contar con un Senado, con una Cámara de Diputados y con el control que se hace de la legislación por parte de ambas cámaras. Eso no significa que no estoy disponible a discutir, a conversar, a mirar otras posturas y buscar finalmente lo mejor para Chile. Pero de buenas, a primeras y sin haber pasado por esta discusión, me parece que está bien el sistema bicameral.

¿Qué planteamientos constitucionales le interesa proponer a la Comisión?

A mí me interesa muchísimo reforzar la seguridad. Creo que debe consagrarse como derecho social. También me parece fundamental que exista un reconocimiento constitucional a la institucionalidad de la defensoría de las víctimas que no solamente incorpore defensa jurídica, sino también apoyo psicológico. Fue una de las cosas que me extrañó muchísimo que se rechazara en el proyecto constitucional anterior. Creo que hoy día es fundamental porque el Ministerio Público tiene el rol de la investigación y de protección a la sociedad, pero no el de la protección a las víctimas, por lo tanto, es una deuda y creo que hoy día, dado el contexto que estamos viviendo, me encantaría que tuviera una consagración constitucional.

¿Qué acciones debe tomar la Comisión para evitar que este nuevo proceso fracase?

Primero, no atrincherarse. Segundo, agotar todas las instancias de diálogo, poner el amor por Chile por delante y comprender que la responsabilidad que tenemos hoy día es sumamente mayor, porque yo insisto, en que probablemente no vamos a tener la oportunidad de vivir este proceso nuevamente o que va a ser muy difícil hacerlo. Chile se merece una nueva y una buena Constitución y, por lo tanto, tenemos una obligación moral de dar lo mejor de nosotros mismos para llegar a acuerdos. Presentar un anteproyecto que realmente guste y que haga que las personas se empiecen a encantar y a sentir parte de este proceso. Porque existe un cansancio respecto al tema muy grande y creo que tenemos la misión de conquistar con las ideas, de conquistar con el debate, de conquistar con el diálogo, de conquistar con los acuerdos, y demostrar a la ciudadanía que las cosas se pueden hacer de otra manera.